Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32668 K.2019/4878

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 18.02.2000 ile 01.04.2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte şoför olarak çalıştığını, son aldığı ücretin 2.387,00 TL olduğunu, kendisiyle birlikte çalışan kuryenin ilaç kolilerini eczanelere götürdüğünü, götürdüğü maldan prim aldığını, bu kuryenin götürmediği kolilerden de prim almak isterken, müvekkilinin bu yaptığının yanlış olduğunu söylediğini ve işverene de durumu anlattığını, kuryenin bu nedenle müvekkiline küfür ettiğini ve aralarında tartışma yaşandığını, bunun neticesinde işverence müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini,

kurye ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığını,buda müvekkilini işverenin bilgisi dahilinde davacıyı tahrik ettiği sonucuna götürmekte olduğunu, 8.30-19.30 çalışma saati olmasına rağmen bazı günler 22.00 kadar çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı ve genel tatil alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 26.03.2013 tarihinde mesai saatleri içerisinde çalışma arkadaşının boğazına sarılarak tehdit ettiğini ve bir süre depoda arbede yaşanmasına sebep olduğunu, bu hususun gerek güvenlik kameraları ve gerekse görgü şahitlerinin ifadelerinden tespit edildiğini, verilen ifadeler ve tutulan tutanaklar sonrasında davacının depo içerisinde sürekli insanları huzursuz edecek davranışlarda bulunduğunun anlaşıldığından iş akdinin 01.04.2013 tarihinde İş Kanunu'nun 25/11 maddesi uyarınca feshedildiğini,

davacının fesih bildirimini imzadan imtina etmesi üzerine 02.04.2013 tarihli noterlik bildirimiyle fesih yazısının tebliğ edildiğini, davacının çalıştığı süre zarfında fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin maaşıyla birlikte ödendiğini, davacının aldığı bu ücretleri kabul ettiğini ve bordroları imzaladığını, yıllık izinlerini kullandığını, yıllık izin alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının iş akdinin işyerinde çalışan ... 'ın boğazına sarıldığı, tehdit ettiği ve arbede yaşanmasına sebep verdiği için haklı nedenle feshedildiğini savunmuş, konuya ilişkin tutanaklar ve davacının yazılı savunmasını ibraz etmiştir.

Mahkemece feshe konu olayla ilgili tutanak düzenleyenlerin tanık olarak dinletilmediği, diğer işçinin boğazına sarılıp tehdit ettiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminat talepleri kabul edilmiş ise de karar eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayanmaktadır.

Öncelikle davacı olaya ilişkin 26.03.2013 tarihli el yazılı savunmasında diğer işçiyle aralarında bir olay geçtiğini doğrulamıştır.

Ayrıca dosyada müşterek tanık olarak dinlenilen ...’nın düzenlediği ve imzaladığı 26.03.2013 tarihli tutanak ile yine aynı tarihli başkaca işçilerin imzaladığı tutanaklar olup, tutnaklarda olaya ilişkin bilgiler yazılmış, davacının diğer işçilerin yanına gidip ağza alınmayacak küfürler ettiği, daha önce de bu olayların yaşandığı, bu günde bu olay yüzünden kavga çıkacakken engellendiği yazılıdır.

28.03.2013 tarihli tutanakta da olay doğrulanmış ancak tanık ...’ya bu tutanaklar gösterilip sorulmamıştır. Tanık ... tutanaklara ve diğer işçilerin imzalı beyanlarına rağmen davacının başka bir çalışanla herhangi bir olay ve problemi olmamıştır şeklinde ifade vermiştir. Olaydan daha sonra işten ayrıldığı anlaşılan bu tanığın doğru söylemediği ortadadır. Diğer tanıkların beyanlarından olayın yaşandığı anlaşılmaktadır.