Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3268 K.2016/13898

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 12.10.2004 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 17.06.2008 tarihine kadar ... ve ...birimlerinde şube müdür yardımcısı olarak çalıştığını, ....

İş Mahkemesinde açtığı işe iade davasının kabul edildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini ve davalıya bildirildiğini, işbaşı için hazır olan müvekkilinin ... işyerinin acente tarafından işletilmeye başlanması nedeniyle işe alınmadığını, durumun tutanak ile tespit edilerek davalıya bildirildiğini, davalının 03.03.2011 tarihli ihtarname ile işbaşı yapmak üzere ...

Bölge Müdürlüğü'ne davet ettiğini, buraya gittiğinde ... şubesinde işbaşı yapmasının istendiğini, ... ve...'te 20'den fazla işyeri bulunan davalının ...'da davetinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin İş Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca 10.03.2011 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, bir aylık ücret alacağı ve bir aylık prim alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeni ile 17.06.2008 tarihinde feshedildiğini,....

İş Mahkemesi'nde açtığı işe iade davasının kabul edildiğini, 07.02.2011 tarihli işe başlatma başvurusunun kabul edilerek aynı şartlarda işe davet edildiğini, son görev yerinin sonradan acenteleştiğinin anlaşılması üzerine 10.03.2011'de ... işyerinde işbaşı yapmasının ihtar edildiğini, davacının bu tarihte iş sözleşmesinin feshini bildirdiğini ancak davacının iş sözleşmesinde işverenin işyerini tek taraflı değiştirme hakkının saklı tutulduğunu, bu nedenle davacı feshinin istifa niteliğinde olduğunu, dava konusu alacakların 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, ...'da işe davet edilmesinin,

...'daki acenteleşme çerçevesinde işletme gereklerine dayandığını, bu nedenle ...'da işe davetin kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının 1.500 TL ücret iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, sigorta bildiriminin gerçek ücret düzeyi ve ekleri üzerinden yapıldığını, ödenmeyen bir ücretinin bulunmadığını, davacının ihbar tazminatından sorumlu olduğunu, 8:00-18:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalışması nedeniyle fazla mesai alacağı olmadığını, davacının müdür yardımcısı olarak kendi çalışma saatlerini belirleyebildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde 1 Ocak,

1 Mayıs ve 29 Ekim günleri ile arife günleri ve dini bayram günlerinde çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; feshin geçersizliği ve işe iade kararı sonrasında, işe başlatılması için başvuran davacı; davalı işverence geçersizliğine karar verilen fesih tarihindeki işine aynı şartlarla başlatılması gerekirken, iş şartlarında değişiklik yapılarak başka yerde işe başlaması gerektiğinin bildirilmesi üzerine, bunun iş şartlarında esaslı değişiklik olduğunu belirterek, haklı nedenle iş akdini feshettiğini iddia etmiştir.

Feshin geçersizliği kararı sonrası işe başvuran ve işe başvurusu kabul edilen davacı işçi ile iş ilişkisi kurulmuş ancak davacı işçi tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-f maddesi gereğince iş yerinin değiştirilmesi nedeniyle iş akdi haklı nedenle feshedilmiştir. İş sözleşmesini haklı nedenle fesheden işçinin kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, iş akdini kendisi fesheden işçi feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatının reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK ‘nun 297. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

.