Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32741 K.2016/1086

Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen dava kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Mahkemece, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 04.03.2010 yerine 06.06.2014 olarak yazılması, birleşen dava tarihinin ayrıca belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- a) 6100 Sayılı HMK. nun 297/2. Maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan HMK:nun 297/2. maddesine aykırı olarak hüküm fıkrasında ve karar içeriğinde faiz başlangıçlarının tarih olarak belirtilmesi gerekirken fesih, ıslah ve dava şeklinde belirtilmesi isabetsizdir.

b) Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 22.000,00 TL fazla mesai alacağı talep etmiş, yargılama sonucunda da 15.126,70 TL fazla mesai alacağı bulunduğu tesbit edilmiş, mahkemece bu rakam esas alınmış, fazla 6.873,3 TL'nin reddine karar verilmiştir. Yargılamada vekil ile temsil edilen davalı lehine, reddedilen bu rakam üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi de hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.