Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32750 K.2015/36863

Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı firmada 14/08/2009-27/12/2011 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile kasap olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildigini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın yerinde olmadığını davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça temyizi üzerine , Dairemizin...... ilamı ile, mahkemenin 20/11/2012 tarihli karar gerekçesinde, "yapılan feshin bilirkişi raporundaki yerinde görülen gerekçelere göre haksız olduğu" belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir.Kararın gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında bu çelişki 10.04.1992 gün ve ..Esas ..Karar sayılı YİBK'na ve HMK.nun 298/2. Maddesine aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozmaya uyularak kararın gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında ki çelişki giderilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, 14/08/2009-27/12/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını belirtmesine ve sigortalı hizmet döküm cetvelinde de davalı işyerine giriş tarihi 14/08/2009 olmasına rağmen, dosyada mübrez bilirkişi raporunda, talep aşılarak işe giriş tarihinin 14/08/2008 olarak kabul edilmesi hatalıdır.

Hizmet süresi 14/08/2009-27/12/2011 tarihleri arasında olduğu kabul edilerek tazminat ve alacaklar hesaplanmalıdır.

3-Dosyada mübrez davacı işçi tarafından imzalanan bordroların bazılarında, fazla mesai ücretinin tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca fazla mesai ücretinin bordro ile ödenmesi ve böyle anlatımı ile bu çalışmanın kanıtlanması halinde bordro ile ödenen ayların dışlanması gerekir. Fazla mesai ücreti hesabında; tahakkuk bulunan bu ayların dışlanması gerekirken, bu aylarında hesaba dahil edilmesi isabetsizdir.

F)Sonuç: