Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3284 K.2016/13572

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 22.03.2004-18.3.2013 tarihleri arasında son olarak satın alma müdürü olarak aylık 1.800 TL ücret ile çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini,kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2013/9230 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının şirket üst düzey yöneticisine ters sözlerle sataşması, bağırması ve yöneticisini diğer çalışanların yanında rencide etmesi üzerine iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacıya gönderilen fesih bildiriminde; üst düzey yönetici ...'a sataşması ve diğer işçilerin yanında bağırarak rencide edici konuşmalar sergilemesi nedeniyle iş akdinin iş kanunun 25/II-d bendine göre feshedildiği belirtilmiş ise de, dinlenen davacı tanıklarının davalı iş yerinde çalışmadıkları , davalı tanık beyanına göre de ... hanımın davacıya kargo ücretleriyle ilgili yeterince ilgilenmediğini söylediğinde, davacının az kişi çalıştıklarını , işlerin yoğun olduğunu söylediği,

tartışmanın biraz alevlendiğini , davacının da maaş alamadığı ya da az maaş aldığını ima eden konuşma yaptığını, ... hanımın da sinirlenerek madem öyle çalışma git dediğini, beyan etmiş olup, davacının yöneticiye karşı yaptığı bu konuşmalarının haklı feshe neden teşkil etmeyeceği anlaşıldığından davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne,bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2014 tarihli raporda; davacının sigorta kayıtları ve iddiası gibi 22/03/2004- 18/03/2013 tarihleri arasında, 8 yıl 11 ay 26 gün süre ile bordrolardan saptanan davacı iddiası gibi aylık net 1.800 TL ücretle çalıştığı , ihbar süresinin 8 hafta olduğu,

ihbar tazminatı yönünden borçlu temerrüde düşürülmediğinden faiz alacağının bulunmadığı, kıdem tazminatı yönünden faiz alacağının taleple bağlı 18/03/2013-15/04/2012 tarihleri arasında %9 üzerinden hesap edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne , alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının ücreti ücret bodrosundaki ücret esas alınarak aylık net 1.800,00 TL ve davalı tanık beyanı ile de sabit olduğu üzere yol ve yemek ücretinin ilavesi ile giydirilmiş brüt ücret 2.647,80 TL olarak kabul edildiğinden ücretin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, bu nedenle alacağın likid olduğu anlaşıdığından icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;