Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32869 K.2019/5608

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 15/10/2012-02/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, sözlü olarak işten çıkartıldığını, daha sonra devamsızlık yaptığı gerekçesi ile noterden ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iki gün üst üste devamsızlık yapması nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, davacının gelen müşteriye yüksek sesle konuşması ve doğru bilgi vermemesi nedeni ile genel müdür tarafından odasına çağrıldığını, bu hususta uyarıldıktan sonra davacının ben artık çalışmayacağım diyerek çekip gittiğini, 02/04/2014-07/04/2014 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, bu hususta ihtarname gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya mübrez taraf beyanları ve tanık anlatımlarından davacının davalı şirketin genel müdürü ile görüştükten sonra işten ayrıldığı ve bir daha dönmediği, davalı tarafça tutulan devamsızlık tutanaklarında isimleri geçen tanıkların iş akdinin kimin tarafından sonlandırıldığı hususunda bir bilgileri olmadan bu tutanakları imza ettiklerinin açık olduğu, davacının genel müdür ile yaptığı görüşme sonrası işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu takdir ve kanaati ile iş akdinin davalı tarafça feshedildiği, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacı vekili, davacının 2012/Ekim-2013/Mayıs ayı (dahil) arasındaki dönemde ücretlerinin toplamda 3.750 TL olarak ödendiğini, bu dönemde aylık net 1.500 TL ücret alan davacının hak kazandığı toplam ücretin 11.250 TL olduğunu, buna göre işverenden 7.500 TL ücret alacağı bulunduğunu iddia etmiştir.

Yargılama sırasında davalı vekili, 03.06.2013 tarihinden önce işyerinde ücretlerin elden ödendiğini, bu tarihten sonra bankadan ödenmeye başladığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut ücret bordroları 2013/Mayıs ayı hariç imzasız olup, banka ödemelerinin de 2013/Haziran ayı ve sonrasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, 2012/Ekim-2013/Nisan ayı (dahil) arasındaki dönem için ücret alacakları hesaplanmış, net 773,01 TL ücret tahakkuku bulunan 2013/Mayıs ayı hesaplamada dışlanmış, davacı tarafından ödendiği kabul edilen 3.750 TL hesaplamada mahsup edilmiştir.

Davacının 2012/Ekim-2013/Mayıs ayı (dahil) arasındaki dönem için toplamda 3.750 TL ödendiğini kabul ettiği, yani 2013/Mayıs ayı ücretinin de 3.750 TL’lik ödeme içerisinde yer aldığı, kaldı ki bu dönemde aylık net 1.500 TL ücret alan davacıya 2013/Mayıs ayı ücretinin eksiksiz olarak ödendiğinin de kanıtlanmadığı, davalı tarafından talep konusu döneme ait başkaca bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 2012/Ekim-2013/Mayıs ayı (dahil) arasındaki çalışmaları karşılığı 11.250 TL ücrete hak kazanan davacının ödendiğini kabul ettiği 3.750 TL’nin ücret alacağından mahsup edilerek bakiye 7.500 TL alacağın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: