Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32904 K.2018/11450

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011 Ekim ayında davalı işverenin yanında çalışmaya başladığını, önce mutfak bölümünde daha sonra işyerinde ne iş olursa görevlendirildiğini, sabah 10.30'da işbaşı yapıp gece 00.00-01.00 saatlerine kadar çalıştığını, haftada bir gün haftalık izin kullandığını ancak işin sıkışık olduğu haftalarda bu izninin de kullandırılmadığını, yıllık izin kullandırılmadığını, dini bayramlarda izin kullandırılmadığını, şayet haftalık izin bayrama denk gelirse izinli olduğunu, çalıştığı sürece aylıklarının düzenli ödenmediğini, düzenli öğle arası uygulanmadığını, ücretinin ödenmemesi nedeni ile ...

Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne başvurduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 2011 yılı Ekim ayından iş bıraktığı 15.05.2014 tarihine kadar şirketin mutfak bölümünde çalıştığını, bir dönem şirketin ekonomik sıkıntı nedeni ile ücretini ödeme konusunda sıkıntı yaşandığını, ücret alacağı toplamı 3.000.00 TL.nin davacıya ödenmek istediğini ancak davacının bu konuyu düşüneceğini söylediğini, bu diyalogdan sonra işe gelmediğini, gelmediği günler için tutanak tutulduğunu, 21.05.2014 tarihinde davacıya ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamede iş akdinin feshedileceğinin bildirdiğini, işe dönmemesi üzerine 05.08.2014 tarihinde çıkışının yapıldığını,

2014 Haziran-Eylül ayı arasında ... bankası hesabına toplam 4.500.00 TL ödeme yapıldığını, işyerinde vardiyalı çalışma yapıldığını, hafta tatili, bayram tatili, yıllık izin haklarının tüm çalışanlara tanındığını, T.C. ...

Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından işyerinde teftiş yapıldığını, 22.09.2014 tarihli tutanakta 2 vardiya halinde çalışıldığı, 1,5 saat çay ve yemek molası verildiği, işçi ücretlerinin de ödendiğinin belirlendiği, davacıya izin istediği zaman izin verildiği ve izin verildiğinde maaşından kesinti yapılmadığını, istediği zaman yemeğini yiyebildiğini, ücret alacağı olan 3.000.00 TL.nin dava tarihinden önce kendisine ödendiğini, buna rağmen ücret talebinin kötüniyetli olduğunu, iş akdinin şirket tarafından sona erdirilmediğini, davacının işten ayrılmasının haklı nedenle fesih olarak kabul edilemeyeceğinden,

savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı işveren işyerinde ekonomik nedenlerle bir dönem davacıya ödeme yapılması konusunda sıkıntıların yaşandığını belirttiği, davacının 15.05.2014 tarihinde ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne ücret ve tazminat alacakları için başvurması, davalı işverenin sonradan davacının ...

Bankası hesabına ücret alacaklarına ilişkin ödemelerde bulunması, davalı işverenin cevap dilekçesinde ve davalı vekilinin 09.03.2015 tarihli beyan dilekçesinde iş akdinin kendileri tarafından sona erdirilmediğini, iş akdini sona erdiren tarafın davacı olduğunu belirtmesi karşısında iş akdinin davacı tarafından İş Kanununun 24/II-e fıkrası uyarınca haklı nedenle feshedildiği ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı, ihbar tazminatının ise belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu,

iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedilmesi karşısında ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücret alacağı uyuşmazlık konusudur.

Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Ücretin ödendiğinin ispatı ise işverene aittir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline çalıştığı süre boyunca ücretlerinin hiç düzenlemediğini açıklayarak ve (8) nolu bendinde “Ücretinin ödenmemesi nedeni ile vekil eden sonunda ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne başvurmak zorunda kalmıştır.” açıklaması yapılarak hangi yıl hangi aya ilişkin kaç Türk Lirası eksik ödendiği şeklinde bir somutlaştırma yapmaksızın şimdilik 3.000,00 TL. ücretinin tahsilini talep etmiş, Mahkemece de davacı tarafa ücret alacağına yönelik açıklama yaptırılmadan bilirkişi raporundaki hesaplama ve davacının bedel artırım talebi de dikkate alınarak brüt 18.500,00 TL. ücret alacağına hükmedilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle ilgili İş Kurumu İl Müdürlüğü’nden şikâyet dilekçesi dahil tahkikat evrakının tamamı getirtilip davacı asilden hangi yıl, hangi ay, ne kadar eksik ödendiği/ödenmediği açıklatılarak sonuca gitmektir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: