Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33 K.2016/10162

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktini haklı nedenle fesheden davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, eksik emeklilik maaşından kaynaklı tazminat alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, 2012 yılına kadar şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacının tüm alacaklarının ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 04/09/1999-30/04/2012 tarihleri arasında davalı şirketten sigorta kaydının bulunduğu, 03/04/2012 tarihli hisse devri sözleşmesinde davacının davalı şirkette bulunan hissesini dava dışı ...'a devrettiği, ibraname başlıklı belgede davacıya kıdem tazminatı ödendiğinin belirtildiği, davalının da davacıya kıdem tazminatı ödendiğini savunduğu, davacıya kıdem tazminatı ödendiğine ilişkin belgenin varlığı dikkate alınarak taraflar arasında hizmet akdinin bulunduğu,

davacının sembolik olarak şirkette hissesinin mevcut olduğu bu sebeplerle taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin kurulduğu davacının hizmet akdi ile davalı şirkette çalıştığı, ibraneme başlıklı belgede davacıya kıdem tazminatı ödendiği hususunun yer almış olması dikkate alınarak davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, sair taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile eksik emeklilik maaşından kaynaklı tazminat alacağı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sair taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, açılan dava, 6100 sayılı HMK'nun 107/son maddesi gereğince belirsiz alacağı tespit davasıdır. Belirsiz alacak davasının ister tahsil amaçlı olsun, ister kısmi eda külli tespit, ister salt tespit türünde açılsın her 3 türünde de zamanaşımı dava tarihinden itibaren tüm alacak için kesilir. Mahkeme tarafından tespit edilen alacağın ıslah sureti ile istenmesi üzerine zamanaşımı define değer verilmesi hatalıdır.

3-Dava dilekçesinde 10 TL. olarak talep edilen ücret alacağı bilahare davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile 11500 TL.'ye yükseltilmiştir. Bu nedenle Mahkeme'nin HMK. 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal ederek 19.500 TL. ücret alacağını hüküm altına alması hatalıdır.