Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33043 K.2019/2865

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 19.07.2013 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, bu sebeple ...

İş Mahkemesi' nde 2013/543 esas sayılı dosyası ile 20.08.2013 tarihinde işe iade istemli dava açıldığını, mahkemenin 2013/758 karar sayısı ile 25.12.2013 tarihinde davanın kabulu ile işe iadeye karar verildiğini, işe iade davasının Yargıtayca 24.06.2014 tarihinde onandığını ve 15.08.2014 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, kararın kendilerine tebliğ edilmesinden sonra 10 gün içinde 21.08.2014 tarihinde ... noterliğinden mahkeme ilamı gereği davacının işe başlama isteğini yasal süresinde ilettiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini bunun üzerine ...

İcra Müd. takip başlatılarak 4 aylık işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık maaş boşta geçen ücreti, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere 9.728,30 TL. üzerinden takibe geçildiğini, davalı vekili tarafından borcun 8.296,00.TL. lik kısmına itiraz edilmiş ve takibin bu miktar için durdurulduğunu beyanla takibin durmasını ve en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafından müvekkili aleyhine ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işe iade davası ikame ediliğini, söz konusu davada yapılan yargılama sonucunda davacının işe iadesine, başvurusu neticesinde işe başlatılmaması halinde kendisine 4 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesine karar verildiğine ve kararın Yargıtay'ca onandığını, onama kararının davacı tarafından 15/08/2014 tarihinde tebliğ alındığını,

fakat 10 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde karar gereğince davacı tarafından herhangi bir işe iade talebinde bulunulmaması sebebi ile iş akdinin feshinin şirketleri açısından geçerli nedenle feshe dönüştüğünün ve mahkeme kararının hukuken infaz kabiliyetinin bulunmadığının ihtarname ile davacıya bildirildiğini bu ihtarnamenin gönderilmesinden sonra davacı tarafça müvekkiline 09/09/2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile işe iade talebinde bulunulduğunu ancak yasal hak düşümü süresi içerisinde şirketlerine ulaşacak şekilde ihtarnamenin gönderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın reddine karar verildi. D)Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E)Gerekçe: Davacının işe iadesine bağlı hak ve alacaklarının tahsili için yaptğı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açtığı mahkeme yapılan yargılama sonunda iadeye ilişkin kesinleşmiş kararın davacıya 15.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, işe iade başvurusunun 10 gün geçtikten sonra 09.09.2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile istenildiği ve 10 günlük süre geçtiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de mankemenin bu tesbiti ve kabulü hatalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve noter ihtarnamesinden kesinleşmiş işe iade kararının davacıya 15.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işe başlatma başvurusu ...

Noterliğinden gönderdiği 21.08.2014 tarih ve 12869 yevmiye numaralı ihtarname ile istediği, tebliğin 09.09.2014 tarihinde yapıldığı, başvurunun süresinde olup olmadığının tespitinde 10 gün içinde tebliğin değil başvurunun 10 gün içerisinde yapılıp, yapılmadığının aranması gerektiği, davacınında tebliğden 6 gün sonra yasal süre içinde işe iade başvurusunda bulunduğu, PTT.deki gecikmenin ilgilisinin aleyhine sonuç doğurmayacağı buna göre başvurunun süresinde olup mahkeme işin esasına girilmesi gerekirken. davanın süre geçtiği gerekçesiyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş işin esasına girilerek sonuca gitmektir.