Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33046 K.2019/19990

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 16/11/2006 - 14/03/2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, davalı işverence kıdem tazminatı ödenmesinin salt asgari ücret tutarı üzerinden yapıldığını, oysa sefer başına ödenen harcırah tutarlarının da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, fark ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, dava konusu işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili işyerinde 16/11/2006 tarihinde işe başladığını, 14/03/2011 tarihinde emeklilik nedeniyle istifa ederek iş sözleşmesini feshettiğini, davacıya kıdem tazminatı ve hak ettiği tüm yasal haklarının eksiksiz bir şekilde ödendiğini, daha sonra 23/11/2011 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, 26/06/2013 tarihinde istifa edene kadar çalıştığını, bu dönemde de davacının tüm haklarının ödendiğini, davacının aylık ücret iddialarının doğru olmadığını, işten ayrılırken gerçek ve doğru hesaplama yapılarak tüm alacaklarının ödendiğini,

çalıştığı süre zarfında yıllık izinlerini kullandığını, genel tatil alacağının bulunmadığını, kendisine sefer dönüşünde serbest zaman kullandırıldığını, ücretlerinin düşürüldüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ücret bordrolarını ihtirazı kayıtsız imzaladığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 16.11.2006-14.03.2011 tarihleri arasında çalıştığı ,davacının en son net 1.125 Euro ücret aldığı, davacının emekli olmak için işten ayrıldığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatının davalı işverenlikçe ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının dini bayramlarda, resmi bayramlarda, genel tatillerde çalıştığı ve genel tatil ücretine hak kazandığı,

davalı işverenliğin davacının dini bayramlarda,resmi bayramlarda, genel tatillerde çalışmadığının veya davacının bu çalışmalarının karşılığını ödediğini veya telafi ettiğini davalı işverenliğin usulüne uygun ispatlayamadığı, davacının çalıştığı dönem içinde toplam 56 gün olarak yıllık izne hak kazandığı, ancak davacının hak kazandığı 36 gün yıllık izinlerinin kullandırıldığını veya ücretlerinin ödendiğinin davalı işverenliğin usulüne göre ispatlayamadığı,

davacının ücretinin 1250 Euro olduğu ancak davalı tarafından davacının onayı alınmadan 2009 yılı başından temmuz ayına kadar 2125 Euro olarak ödendiği 2009 temmuz ayından 2010 haziran ayına kadar ise 1000 Euro olarak ödendiği, 2010 haziran ayında ise 1125 Euro olarak ödenmeye başlandığı ve aradaki ücret farkının davalı tarafından ödendiğinin ispatlanamadığı,

genel tatil ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, bir işçinin günlük normal çalışma süresinin üzerine sürekli olarak fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına aykırı olacağından hastalık, mazeret, izin gibi nedenlerle belirtilen şekilde çalışılamayan günlerin olması kaçınılmaz olacağından genel tatil ücretinden de 1/3 oranında hakkaniyet indirim yapılması gerçek duruma uygun düşeceği, hakkaniyet indirimi sebebiyle davanın kısmen reddine karar verilmesi sebebiyle reddolunan miktar yönünden ise davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı bakımından;

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, ekinde kıdem tazminatına ödemesine ilişkin olduğunu belirttiği 15/03/2011 tarihli, davacıya 12214,06 TL ödendiğine dair imzasız onaysız dekont sureti ibraz etmiş ve kıdem tazminatının tavan ücret üzerinden hesaplanarak tamamen ödendiğini savunmuştur.

Dava dilekçesinde dahi kıdem tazminatının asgari ücret üzerinden hesplandığı, hesaba esas ücrete harcırahın dahil edilmediği, kıdem tazminatının eksik ödendiği açıkça belirtilmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunda ise tavan ücret üzerinden hesapladığı belirtilerek daha az miktarda kıdem tazminatı hesapladığından bu miktarın ne için ödendiğine dair banka dekontunda da açıklama bulunmadığından davalıdan bu ödemenin ayrıntısına dair bordro/ hesap tablosu celbedilmelidir. Taraf vekillerinden yapıldığı savunulan bu ödemenin neye ilişkin olduğuna dair izahat alınmalıdır.

Bilahare, davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilip davacı asılın bizzat kendisinden bu ödemenin ne için yapıldığı Mahkeme tarafından sorulmalıdır. Gerekir ise bu paranın davacıya ödenip ödenmediğinin tespiti bakımından banka kayıtları celbedilmelidir.

Açıklanan şekilde bu ödemenin ne miktarının hangi işçilik alacağı için olduğu tespit edilip mahsup edilip edilmeyeceği irdelenerek sonuca gidilmelidir.