Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33092 K.2019/5480

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı Özyazıcı İnşaat Elektrik Makina Müşavirlik Ve Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Özyazıcı İnşaat Elek. Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalı çalışanı olarak ... Etap Toplu Konut İnşaatlarının Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü ile yapılması işinde dış cephe sıva yapılması işi ile ilgili olarak ... projesinde 28.04.2011 - 17.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin maaşının 7.000,00 TL. olduğunu, dönem dönem kısmi ödemeler yapıldığını, 2012 yılı 12. ayında artık maaşlarının hesaplanıp ödenmesi talebinde bulunması üzerine iş akdinin 17.12.2012 tarihinde haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı YCS İnşaat Cephe Sistemleri Taah. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, Özyazıcı firmasının alt taşeronu olarak müvekkilinin SGK işyeri açılışının yapıldığını, davacının ... sigorta sicil numarası ile İnşaat Yöneticisi olarak çalıştığını, İş Kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı bakımından her üç davalı arasında bağ bulunduğunu, 27.11.2012 tarihinde YCS firması ile Özyazıcı firması arasında düzenlenen fesihname başlıklı belge ile tarafların serbest iradeleriyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte iş sona erdiğinden davacının işten çıkartıldığını,

Özyazıcı firması ile davalı müvekkili firma arasında sözleşme ilişkisinin devam ettiği dönemde bir çok konuda ekonomik anlamda ihtilaflar yaşandığını, maaş ödemelerinin ve diğer işçilik haklarının ödenmesinin Özyazıcı firmasının tutum ve davranışları ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle mümkün olamadığını, bu firma ile aralarında dava bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Özyazıcı İnşaat Elek. Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ... ile Kenan Çelik’in çok sayıda şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, İstanbul Ticaret Odası'na 441429 sicil no. ile kayıtlı Perge Yapı İnşat Taahhüt Ticaret San. ve Tic. A.Ş.'nin ortakları ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, aynı zamanda 357619 sicil numaralı Yapı Teknik Hırdavat Elektrik İnşaat Demir ve Petrol Ürünleri San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortak ve müştereken temsile yetkili müdürleri konumunda olduklarını, bu konumdaki kişilerin müvekkili şirket nezdinde dava dilekçesinde belirtilen süre ve zamanlarda çalışmalarının hayatın olağan akışına uygun olamayacağını, müvekkili şirketin ana yüklenicisi olduğu Nish Adalar Proje Şantiyesinde çalışan işçilerin çalışma koşulları ve saatlerinin de dava dilekçesinde iddia edildiği gibi olmadığını, huzurdaki davanın diğer davalı YCS İnşaat ile müvekkili şirket arasında imzalanan dış cephe sıva işlerine yönelik taşeronluk sözleşmelerinden doğan ihtilaftan kaynaklanmakta olup,

davanın asıl amacının müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak para tahsil etme çabası olduğunu, davacının ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, diğer davalı YCS İnşaat ile davacı arasındaki bağ nedeniyle maaş bordrolarını kendi istedikleri miktar üzerinden hazırlamalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, dosyaya diğer davalı YCS İnşaat tarafından sunulacak davacı lehine kayıtlar içeren delillerin dikkate alınmaması gerektiğini, davacı şantiyede görev almadığı halde şantiyede görev alan işçiler gibi bu SGK'na bildirimde bulunulduğunu, mahal karakoluna yapılan işçi bildirim listesinde de davacıların isimlerinin yer almadığını,

davaya konu edilen ve hiçbir zaman var olmayan işçi alacaklarının esasen müvekkili şirketten tahsil edilmeye çalışıldığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı KİPTAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında, bir işin bütünüyle devri durumunda veya anahtar teslimi ile ve ihale ile bütünüyle verilmesi durumunda işi devreden kişinin işverenlik sıfatının kalkacağı ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi anlamında alt-üst işveren ilişkisinin söz konusu olamayacağının kabul edildiğini, bu sebeple husumet yönünden davanın reddinin gerekeceğini, ihale makamı olarak üzerine düşen tüm yasal yükümlülükleri yerine getirmiş olan müvekkilinin davacının alacağından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının dosya içeriği belgelerden, davalı işverene ait iş yerinde 28.4.2011-17.12.2012 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay 20 gün süre ile en son 6.113,40TL brüt ücretle çalıştığı,davacının 17.12.2012 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni 05 kodu ile “Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi” olarak bildirilmişse de dosyaya belirli süreli iş sözleşmesi ibraz edilmediğinden davacının iş akdinin davalılar arsındaki iş ilişkisinin sona ermesine dayalı olarak bildirimsiz feshedildiği sonucuna varıldığı,davalı Kiptaş İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic.

A.Ş.’nin sunmuş olduğu Hilal Toplu Konutları ... İşinin Yapılmasına Ait Sözleşmede inşaatın yapım işinin anahtar teslimi yöntemi ile verildiği ve bu sebeple Kiptaş İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic.

A.Ş.’nin ihale makamı konumunda olduğu ve davacının işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmayacağı sonucuna varıldığı, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunduğu, kullandırıldığı veya karşılığı gelen ücretin ödendiği davalı işverenlikçe ispatlanamayan yıllık ücretli izin alacağı ile ücret alacağının bulunduğu, genel tatillerde çalışmasına rağmen buna karşılık gelen ücretin ödendiğinin davalı işverenlikçe ispatlanmadığı anlaşılmakla genel tatil ücret alacağının bulunduğu,

ancak davacının merkez bölüm çalışanı olup şantiyeye zaman zaman kontrol amaçlı gittiği, davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla bu kalem alacak talebinin reddinin gerektiği, hüküm altına alınan işçilik alacaklardan Kiptaş dışındaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı Özyazıcı İnşaat Elektrik Makina Müşavirlik Taah.San ve Tic.Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Özyazıcı İnşaat Elektrik Makina Müşavirlik Taah. San ve Tic.Ltd.Şti vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesi ile davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca alması gereken ücreti tam alamadığını, kendisine sadece avans mahiyetinde parça parça kısmi ödeme yapıldığını açıklayarak ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Ödemenin ispatı mükellefiyeti davalı işverene ait olup, davalı işveren dosyaya ibraz ettiği avans makbuzları dışında ödeme hususunda başkaca belge ibraz edememiştir.

Mahkemenin ücret alacağı talebi bakımından bilirkişinin davacının çalışma süresinin tamamı için hak ettiği ücretten avans olarak ödendiği anlaşılan miktarları düştükten sonra bulduğu tutarı hüküm altına alması gerekirken sadece 2012 yılı Kasım ve Aralık aylarına ilişkin ücretin ödenmediği şeklindeki kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: