Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33094 K.2018/20049

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle.

15/09/2009 tarihinden 25/08/2011 tarihine kadar davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığını, en son maaşının net 892,00 TL., brüt 1.222,00 TL. olduğunu, davacının 15/09/2009 tarihinden 25/08/2011 tarihine kadar davalı işyerinin Yenibosna Şubesinde Nakliye ve Montaj elemanı olarak çalıştığını ve fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, davalı şirket tarafından kendisine yazılı veya sözlü bir uyarı yapılmaksızın Kartal ... -Kartal/... adresinde çalışması gerektiğinin söylenmesi üzerine,

çocuklarının okulu ve eşinin işi nedeniyle Kartal'da çalışamayacağını bildirdiğini, 25/08/2011 tarihinde işe gittiğinde iş başı yaptırılmadığını ve işine son verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti fazla mesai ücreti (birleştirilmesine karar verilen ... 14. İş Mahkemesi'nin 2013/113 Esas- 2013/219 Karar sayılı dosyası ile istendi) ve ödenmeyen maaş alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 15/09/2009 tarihinde nakliye elemanı olarak davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, davacının ...

A.Ş.'nin Yenibosna'daki mağazasında çalıştığı sırada davalı çalışanı ...'ın davacıdan yaptığı işi düzeltmesini istemesi üzerine davacının ...'a ve davalı işverene ağır hakaretler ettiğine dair şirket yönetimine yazılı bilgi geldiğini, davacıdan aynı gün yazılı savunma istendiğini ancak davacının yazılı savunma vermekten imtina ettiğini, şirket yetkililerinin haricen yaptığı sözlü araştırmadan davacının daha önce de saha sorumlularına ve ... personeline, argolu konuşma ve tavırlar sergilediğini öğrendiklerini, bunun üzerine davacıya ...

11. Noterliğinin 08/08/2011 tarihli ihtarnamesini keşide ettiklerini, 13/08/2011 tarihinde yıllık izne ayrılan davacının 29/08/2011 tarihinde görev yeri olan Kartal şubesinde iş başı yapmadığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini iş akdini kendisi fesheden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kabulüne, birleşen davada istenen fazla mesai ücreti talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai ücreti hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının son ücretinin 892,00 TL. olduğu kabul edilmiş ancak bu ücrete asgari geçim indiriminin dahil olduğu gözden kaçırılmıştır. Dolayısıyla dönem asgari ücretine yapılan katsayı oranlamasında bulunan oranda hatalı olmuştur.

Hesaplamaya esas alınan ücretten, asgari geçim indirimi tutarı çıkartılarak, bulunacak son dönem ücretinin (net 820,31 TL.) aynı dönem yasal asgari ücrete oranlaması yapılarak, fazla mesai ücreti hesaplamasında bulunan sonuç, tespit edilen yeni katsayıyla çarpılmak suretiyle, fazla mesai ücreti yeniden hesaplanmalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.