Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3318 K.2016/13327

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10/03/2006-21/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin net 750 TL olduğunu, 21/12/2010 tarihinde de hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını, davacının haksız işten çıkarılması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları için ... Müdürlüğü'ne başvurduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 22/08/2009-31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, bu kayıtların resmi kayıtlar ile olduğunu, bu kayıtların esas alınması gerektiğini, davacıya tüm ücret ve fazla çalışma alacaklarının ücret bordroları kapsamında hesaplanarak imza karşılığı veya banka aracılığı ile ödendiğini, davacının 22/12/2010 tarihinden itibaren 25/12/2010 tarihine kadar mazeretsiz işe gelmediği için tutanaklar tutulup noter ihtarı çekilerek devamsızlığa dayalı olarak ve haklı olarak iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı şirketin vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde, hafta içi 08:00-19:00 saatleri arasında cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştığını, günde 1,5 saat ara dinlenme olduğunu ve haftada 7,5 saatlik fazla mesai yaptığını iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak davacının haftalık 26 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacının genel tatil ücreti talebi bulunmadığı halde, Mahkemece “davacının fazlaya ilişkin genel tatil ücreti talebinin reddine,” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Islah tarihi 25.11.2013 olmasına rağmen Mahkemece kurulan hükümde ıslah tarihinin 25.11.2012 olarak yazılması da isabetsizdir.

F) Sonuç: