Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33282 K.2019/5502

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının haber editörü yardımcısı olarak davalı şirkette çalıştığını,hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla mesai,yıllık izin,ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talepleri açısından zamanaşımı definde bulunduklarını,davacının iş akdinin 25/II uyarınca haklı nedenle feshedildiğini,davacının zam oranını beğenmediğinden kişiye özel olarak verilen belgeyi taratarak bir sosyal paylaşım sitesi olan facebook üzerinden kendi profilinde paylaştığını,şirketin birçok çalışanı kişinin listesinde olup gizli tutulması gereken belge davacının arkadaş listesinde bulunan ve şirket çalışanı olan herkes tarafından okunduğunu,

belgenin facebook’ta yayınlanması nedeniyle davacının savunması istendiğini,30.3.2012 tarihli savunmasında yapılan zammı yeterli bulmaması nedeniyle belgeyi facebook üzerinden yayınladığını ikrar ettiğini,bu durum davacının şirkete olan sadakat borcunu ihlal ettiğini ortaya koyduğunu,bu nedenle söz konusu doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı ile şirket ile davacı arasındaki sadakat ve güven ilişkisi sarsıldığı için iş akdi haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının feshe konu eyleminin haklı neden oluşturmadığı, davacının fazla mesai yapmadığı,resmi tatil ücret alacağının buulnmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Talep edilen toplam miktarın 17.771,65 TL. olup, kabulün 13.531,65 TL. ve reddedilenin 4.240,00 TL. olmasına rağmen;

a) Taraflar lehine hatalı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi,

b) Davacı lehine yargılama giderine hükmedilirken davacının yatırdığı harçların diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanmayacağının düşünülmemesi,

c) kabul edilen toplam miktara göre karar-ilam harcının ve buna bağlı olarak bakiye harcın eksik hesaplanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3,4,5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“3-Alınması gereken 924,35 TL. karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 217,72 TL. harcın mahsubu ile 706,63 TL. bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.623,80 TL. nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,