Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33334 K.2016/15007

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği halde ödenmemesi üzerine alacak davası açması nedeniyle 31.01.2015 tarihide davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, 03.02.2015 tarihinde tebliğ edilen fesih bildiriminde fesih sebebi olarak kültür sanatları haberlerinin ajans kaynaklı olarak yayınlanması kararının belirtildiği ve yasal haklarının ödeneceğinin bildirildiğini feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı işçinin kötü niyetli olarak 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi çalışan olduğunu iddia ettiğini, davalı şirket bünyesindeki asıl çalışmalarının 23.11.2012-31.01.2015 tarihleri arasında 4857 sayılı Kanuna tabi olarak gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından alınan kültür ve sanat haberlerinin ajans kaynaklı olarak yayınlanma kararı nedeniyle davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği, şirket bünyesinde değerlendirilebileceği uygun başkaca pozisyon bulunamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının muhabir olarak yaptığı iş, bölgesel, ulusal ya da uluslararası ölçekte sosyo-ekonomik, kültür ve sanat, siyasi, spor gelişmelerini takip edip, bu konularda araştırma yapmak olarak belirlendiği, davalı şirkette ve diğer grup şirketlerinde 01.10.2014 – 30.04.2015 tarihleri arasında 17 kişinin muhabir olarak işe alındığı, Radyo Televizyon Programcılığı bölümü mezunu olduğunun görüldüğü, davacı işçinin yeni işe alım yapılan muhabirlik pozisyonlarında istihdamına yönelik bir çaba harcanmadığının görüldüğü,

davacı tarafından davalı işveren aleyhine dava konusu (30.01.2015 tarihli) fesih işleminden kısa bir süre önce (16.01.2015 tarihinde) bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amaçlı dava ikame ettiği ve daha öncesinde (24.11.2014 tarihinde) de dava konusu ettiği işçilik alacaklarının (fazla mesai vb.) tahsili ile sigorta kayıtlarının gerçek ücret üzerinden bildirilmesi talebini bildirdiğinin görüldüğü,

davacının gerek keşide ettiği ihtarnameye gerekse ikame ettiği davaya müteakip iş sözleşmesinin feshedilmiş olmasının dikkat çekmekte olup, davalı şirkette muhabir pozisyon yeni işe alımları yapılması da davacı işçinin yürüttüğü muhabirlik işine olan ihtiyacın ortadan kalkmadığı ve böylelikle feshin geçerli nedenlere dayanmadığı gerekçesi ile işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığının tespitine, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davalının tanıkları dinlenmeden karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça süresi içerisinde tanık listesi verilip gider avansı da yatırıldığı halde mahkemece davalı tanıkların dinlenmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.

Mahkemece davalının tanığı dinlenip ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra feshin işveren tarafından geçerli nedenle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tespit edilip, buna göre karar verilmelidir.

HMK.nun 27. Maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olacak şekilde davalının gösterdiği tanıkları dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: