Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33350 K.2016/15003

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin işveren hakkında ....’na şikayette bulunması sonrası iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından sonlandırıldığını ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalılardan ..... AŞ.vekili; davacının savunması alınarak ve tazminatlarını aldığına dair ibraname imzalatılarak iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ AŞ vekili ise; diğer davalı ile aralarında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,.... kayıtlarının incelenmesinde davalı ... .....A.Ş. nin asıl işveren,davalı ....... AŞ.nin alt işveren olduğu, davalı işveren feshin geçerli nedenle yapıldığını ve biçimsel koşullarına uyduğunu ispatla yükümlü olup, kesin süreli ihtarlı davetiyeye rağmen dosyaya davacının özlük dosyasını sunmayarak ispat külfetini yerine getirmediği, davacıya tebliğ edilmiş bir yazılı fesih bildirimi sunulmadığı gibi davacıdan alındığı söylenen yazılı savunmanın da dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19 ve 20/2 maddeleri uyarınca geçersiz bir fesih olduğundan dosya kapsamı itibariyle tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davalıların delilleri toplanmadan, tanıkları dinlenmeden ikinci celse dosya karara çıkarılmıştır.

Ön inceleme duruşması taraflar arasındaki uyuşmazlıkları tespit etmek için yapılmaktadır. Ön inceleme duruşması yapılmadan, taraflar arasındaki uyuşmazlık usulünce tespit edilmeden önce taraflara tanık isim ve adreslerini bildirmesi için kesin süre verilemez. Tarafların uyuştukları ve ayrıştıkları hususlar henüz belirlenmeden taraflardan, ön inceleme duruşmasından önce davanın daha başında (tensiple) tanık isim ve adreslerini bildirmeleri beklenemez. Mahkemece buna aykırı davranılması 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkını zedeler.

Mahkemece yapılması gereken; ön inceleme aşamasında uyuşmazlık tespit edildikten sonra tanık dinletme talebi olan davalının tanık deliline dayanıp dayanmadığını tespit ederek, tanık deliline dayanmışsa tanık isim ve adreslerini bildirmesi için kesin süre vermektir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça tanık ismi ve tanıklık yapacağı konu bildirilmesine karşın mahkemece tanıkların dinlenmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.

Mahkemece davalıların tanıkları dinlenip, varsa toplanması gereken başka deliller toplanmalı ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra feshin işveren tarafından geçerli nedenle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tespit edilip, buna göre karar verilmelidir.

Hukuki dinlenilme hakkına aykırı olacak şekilde davalıların gösterdiği deliller toplanmadan ve talebe rağmen tanıkları dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: