Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33416 K.2016/7777

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılar adına Avukat ...... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin istifa ve ibraname nedeniyle davanın reddine dair verdiği ilk kararın temyiz incelemesi sonunda, Dairemizin ...... tarihli ve .......E –....

K. sayılı kararı ile; davalı işyerinde 1992 yılından 2011 yılına kadar çalıştığı çekişmesiz olan davacının imzasını havi istifa dilekçelerinin 2007 ve 2008 yıllarında tanzim edildiği, ibranamenin ise 10.05.2011 ile 23.06.2011 tarihleri arasını kapsadığı, tüm hizmet dönemine ilişkin bulunmadığı, bu durumda, istifaların iş akdinin devamı sırasında alınması nedeniyle, ibranamenin ise tüm hizmet dönemine ilişkin olmaması sadece son 1.5 aylık çalışma dönemini içermesi,

üstelik hafta tatili ile fazla mesai alacakları yönünden savunmayla çelişmesi nedeniyle geçersiz olduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle verilen bozma ilamı sonunda yapılan yargılamada Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkeme karar gerekçesinde belirtildiği üzere; davacı davalı Şirketin işçisi olup, gerçek kişi ... ve ...’nun şirket ortağı oldukları davacının çalışmasından şahsi olarak sorumlu olmadıkları anlaşıldığından adıgeçen davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemesi hatalıdır.

3-Mahkemece davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin saptamalar hem davacı hem de davalı tanık anlatımlarına göre yerindedir. Ancak davacı hafta tatili ve genel tatil alacağını usulünce kanıtlayamadığından bu alacakların reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

4-Yukarıdaki bozma kararının doğal sonucu olarak fazla çalışma 6 gün üzerinden hesaplanmalıdır.

5-Dosyada mevcut davacının imzasını taşıyan 1296 gün sayısına karşılık düzenlendiği yazılı bulunan ve izin parası ile fazla mesai ücret hesaplanmasını içeren belge bozma kapsamı dışında kalmakla değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. Belge özellikle davacıdan sorularak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: