Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33496 K.2016/15018

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş .....Şti. avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- HMK. nun 297/2. Maddesi uyarınca Mahkeme kararları hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece davalıların birlikte sorumluluklarına karar verildiği halde yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek hüküm kurulmasının HMK. nun 297/2. Maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin mükerrer 7, yargılama giderlerine ilişkin 8 ve harca ilişkin 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak, bent numaraları da düzeltilerek yerlerine;

“ 8- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 39,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10- Davalı Üniversite 2547 Sayılı Kanunu’ nun 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,