Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3366 K.2016/13518

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/12/1998-30/03/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde kanuni takipler yetkilisi yardımcısı olarak çalıştığını, sigortalılık ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak emekliliğe ilişkin koşulları sağladığını ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığını fakat işten ayrılırken 13 yıl 4 aylık kıdem tazminatının ödenmediğini, 110 günlük izin parasının 29 gününün eksik olarak yatırıldığını, her 3 ayda 1.5 veya 2 maaş prim verildiğini ancak işten ayrılma gerekçesi ile bu primin verilmediğini, 1998 yılından 2006 yılına kadar yapılan erzak ve giyim yardımının 2006 yılından sonra hiç yapılmadığını,

terfi ve maaş zamlarının uygulanmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, erzak ve giyim yardımı alacağı, terfi ve zam farkı ile prim (ikramiye) alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalının emekliliğe hak kazanması nedeniyle işten ayrılmayı talep etmesine rağmen başka bir işte çalışmak maksadıyla davalı bankadan ayrıldığını ve işten ayrılır ayrılmaz da başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, bu durumda kendi isteği ile işten ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, 110 günlük izin karşılığı 9.804,67 TL'nin tamamının ödendiğini,

performans priminin yılda 1 defa çalışanların gelecek dönem çalışmalarını arttırmak amacıyla maaşın 0,8 i kadar 2012 yılı Nisan ayında ödendiğini ve bu nedenle işten ayrılan kişilere dolayısıyla davacıya da prim ödenmediğini 2006 yılında bankaların birleşmesi sonucu hiçbir personele erzak ve giyim yardımı yapılmadığını ve böyle bir uygulamanın bulunmadığını, davacının ünvanının bankanın birleşmesinden önce şef olduğunu, birleşmeden sonra aynı haklara sahip yetkili yardımcısı pozisyonunda çalıştığını, bankaların birleşmesinden dolayı davacının hiç bir zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ve ikramiye alacaklarının tahsiline, erzak ve giyim yardımı alacağı ile terfi ve zam farkı taleplerinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının katılma yoluyla yasal süresi geçtikten sonra ve harç yatırmaksızın yaptığı temyiz isteminin reddine,

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, 2011 yılı öncesi ödenen ikramiyenin 2011 yılı itibariyle kaldırılıp kaldırılmadığı ve davacının ikramiye alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaf konusudur.

Davacı önceki yıllarda ödenen ikramiyenin 2011 yılı itibariyle kaldırıldığını iddia etmiş, davalı işveren ise ikramiyenin ücrete yansıtılarak ücretin içinde ödenmeye devam edildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının 2011 yılı ve sonrası ikramiyelerinin ödenmediği gerekçesiyle bu istemin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.

Dosya kapsamına sunulan ve davacı imzasını taşıyan "bireysel maaş sistemi değişikliği bildirimi ve taahhütname" adlı 05/01/2011 tarihli belgede davacının 3 ayda bir ödenen ikramiyesinin ücretine dahil edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan ücret bordroları incelendiğinde 2010 yılı Aralık ayı bordrosunda 1.252 TL ücreti olan davacının 2011 yılı Ocak ayında ücretinin 2.436,87 olarak ödenmiştir. Bu durumun davalı işverenin savunmasına ve davacı imzasını taşıyan "bireysel maaş sistemi değişikliği bildirimi ve taahhütname" adlı 05/01/2011 tarihli belgeye uygun olduğu görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş anılan belgeye ve bordro içeriklerine karşı davacıdan diyeceklerini sormak ve varsa karşı delilerini toplamak suretiyle sonucuna göre karar vermektir. İkramiyenin maaşa yansıtılarak ödendiği sonucuna varılırsa bu istemin reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: