Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3368 K.2016/13297

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; davalı ...'ın ...'taki evinde 10.2.2002 tarihinde işe başladığını, 26.8.2007 tarihinde yine davalıya ait ... Ltd. Şirketinde sigorta kapsamına alındığını, şirketin kuruluşu ile davalının şirketinin bulunduğu adrese taşındığını, 19.5.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, fazla mesai yaptığını, son aldığı maaşın 800.00 TL olduğunu, 2010 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları maaşının ödenmediğini savunarak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, dini ve milli bayram ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar; davacının davalı şirkete ait işyerine haftanın en fazla 2 günü gelerek temizlik yaptığını, davacının çalışması İş Kanunu kapsamında olmadığından davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, diğer davalı ...'ın davacının işvereni olmayıp taraf sıfatı bulunmadığını, şirketin unvanının ... Reklam Fotoğrafçılığı ve Prodüksiyon Hiz. Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, dava aşamasında ıslah suretiyle de olsa hasım değiştirme olanağı olmadığını, davalı şirket yönünden de davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı şirketin de bulunduğu ve diğer davalının da ev-ofıs olarak kullandığı adresine haftada 1-2 nadiren de 3 gün gelerek temizlik ve sair ev hizmetleri yapan davacının 20. 21, 24 Mayıs tarihlerinde mazeret göstermeksizin gelmediğini, iş akdinin İş K. 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının İş Kanunundan doğan alacaklarının yasal dayanağı bulunmadığını, talep hakkı olduğu düşünülse dahi iş müfettişliğince yapılan tespitlerin iddialarını desteklediğini,

davacının fazla mesaisi bulunmadığını, Mart ve Nisan aylarına ilişkin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde feshedildiği uyuşmazlık konusudur. Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 19/05/2010 tarihinde feshedildiğini belirtmesine rağmen, 01/06/2010 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne verdiği şikayet dilekçesinde 26/05/2010 tarihinde işten çıkarıldığını belirtmiştir. Davalı işveren ise davacının 20-21-24/05/2010 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, devamsızlığını belgelemek için 24/05/2010 tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, bu ihtara rağmen davacının devamsızlığını belgelemediğini ve iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunmuş, devamsızlık tutanaklarını, davacıya gönderilen ihtarnameyi ibraz etmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/son maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan .... Müfettişi raporunda açıkça davacının devamsızlık yaptığı ve davacının kendisinin ayrıldığı ve haklı nedene dayanmadığının tespiti yapılmıştır. Davalı, davacının devamsızlık olgusunu kanıtlamış, davacı ise aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan iş müfettişi raporunun aksini kanıtlayamamıştır. Kıdem ve ihbar tazminatları talebinin reddi yerine yerinde olmayan gerekçelerle kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: