Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33789 K.2019/5670

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Genç Kültür Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ... Şubesinde “matematik öğretmeni” olarak 07.12.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdini tek taraflı ve haklı olarak feshettiği 26.07.2012 tarihine kadar kesintisiz ve devamlı çalıştığını, müvekkilinin ... Şubesinde çalışmakta iken 2004 yılında yarım dönem ... Şubesinde görevlendirildiğini, yarım dönem sonundan ayrıldığı döneme kadar da ...

Şubesinde çalışmaya devam ettiğini, ancak sigorta kayıtlarının 07.12.2003-25.09.2006 arası Bilişim Eğitim Ltd. Şti. üzerinden 26.09.2006 tarihinden sonra ise Genç Kültür Ltd.

Şti. üzerinden gösterildiğini, her iki şirketinde aynı merkez adresinde, aynı konuda faaliyet gösterdiğini, ortaklarının aynı olduğunu, müvekkilinin aynı şahıslara ait bir şirketten diğerine “hizmet akdi devri” yoluyla nakledildiğini, ilk işveren kendi döneminden sorumlu olmasa da son işverenin bütün çalışma döneminden doğan işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin normal çalışmasının haftalık 30 ders saati olduğunu, ders saat ücretinin 21,50 TL olduğunu, bu şekilde aylık kazancının 2.580,00 TL olduğunu,

müvekkilinin ayda 120 ders saati ve haftada 60 ders saati de etüt çalışması yaptığını ancak etüt çalışmasından doğan fazla mesai ücretlerinin hiçbir zaman ödenmediğini yine ada bir gün 3-4 saat genel merkezde zümre toplantısı adı altında çalışma yapıldığını bu çalışmanında ücretinin ödenmediğini, ücretlerin bordroda görülen kısmının bankadan, bakiye kısmın ise elden ödendiğini, Mayıs ayı ücretinin elden ödenen kısmı 1.712,00 TL ile Haziran ayı çalışmasından 537,50 TL ücretinin ödenmediğini, ücretin taraflar arasında ihtilaflı olması,

alacakların bu nedenle tam olarak belirleneilmesinin mümkün olmaması sebebiyle belirsiz alacak davası açtıklarını, fazla mesai bakımından, işyerinde öğretmenlerle ders saati üzerinden anlaşma yapıldığını, yaz tatillerinde öğretmenlere ödeme yapılmamasının bu hususu teyit ettiğini, sözleşme başlığının “ders ücretli öğretmen çalışma şartları” olduğunu, haftada 15 saat etüt çalışması yapılmış olduğu halde bu çalışmasının ücretinin ödenmediğini, aylık ücretle çalışmayan müvekkilinin ders saati ücretli sistemde çalıştığı her ders saatinin ücretini istemeye hakkı olduğunu, müvekkilinin hizmet akdinin devrinin söz konusu olduğunu,

son işverenin tüm hizmet süresi toplamından sorumlu olduğunu, iddia ederek, kıdem tazminatı, etüt çalışması ve zümre toplantısı nedeniyle biriken fazla mesai alacağı, Mayıs ve Haziran ayından bakiye ücret alacağının davalılardan tahsiline,

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açılamayacağını, geriye dönük beş yıllık zaman için zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davacının müvekkili Genç Kültür Ltd. Şti.’ nde ilk işe girişinin 26.09.2006 tarihi olduğunu, müvekkili şirkette geçmeyen hizmet sürelerinin müvekkili şirkete yüklenmesini kabul etmediklerini, davacının müvekkili Bilişim Ltd.

Şti.’ ndeki çalışmasının 07.12.2003-25.09.2006 tarihleri arasında geçtiğini, hizmet akdini davacının kendisinin sona erdirdiğini, Milli Eğitim Müdürlüğü kayıtlarından da bu durumun görüleceğini, iş sözleşmesi devrinin söz konusu olmadığını, davacının ücretinin 2.580,00 TL olduğu yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirketlerde eski 625 yeni 5580 sayılı yasa çerçevesinde çalıştığını, iş sözleşmelerinin İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerinde olduğunu, bu sözleşmelerden görüleceği üzere davacının ayrılmadan önce aldığı son ücretin brüt 1050,00 TL olduğunu,

Milli Eğitim Müdürlüğü onaylı iş sözleşmesinde belirtilen ücretin ödendiğini ve davacı tarafında ihtirazi kayıt koymadan bordroları imzaladığını, bu açıdan ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı kötüniyetli iddialar olduğunu, davacının aylık ücretli olarak çalıştığını, ders ücretli çalışma sisteminin davacı açısından hiçbir zaman söz konusu olmadığını, davacıya ücretlerinin tam ve zamanında ödendiğini, ihtarnamesinde belirttiği bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davacının iş akdini haklı neden ile feshettiği yönündeki iddiasının dayanağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere,

fazla çalışma ücretleri bakımından öncelikle zamanaşımı itirazlarını ileri sürdüklerini, davacı tarafın zaman zaman fazla çalışma yaptığını ve ücretini aldığını, bu durumun bordrolarından görüldüğünü, davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının olmadığını, müvekkili şirketten hiçbir ücret alacağı bulunmadığını, maaşlarının ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının talep ettiği fazla mesai hesaplanırken fesih tarihi itibariyle son ücreti olarak belirlenen 2.580,00 TL net üzerinden hesap yapılması yerine bu miktarın brüte çevrilip hesabın brüt yapılıp daha sonra neti hesaplanmış ise de brütten nete çevrilirken SGK primlerinin düşülmediği görülmektedir. Ayrıca brütten nete çevrilme işleminin doğruluğu da tam olarak denetlenememektedir. Mahkemece fazla mesai alacak talebi net olarak hüküm altına alındığına ve davacının son net ücreti bilindiğine göre bilinen bu net ücret üzerinden hesabın doğrudan net rakamdan yapılması yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: