Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3380 K.2016/13568

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/09/2007- 28/02/2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, 2008 yılı Şubat ayında maaşının ödenmesi için zorla istifasının alındığını ve buna rağmen maaşının ödenmediğini, müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini,işe alım başvurularında binlerce kişi arasından seçildiğini, diğer iş başvurusu yapan insanlarla sürekli yarıştırıldığını, psikolojik baskı kurulduğunu ve davacının bu durumda önüne gelen evrakı imzaladığını, işverenin bu sözleşmelerin üstünü daha sonra kendilerine göre doldurulduğunu ve davalı tarafından ikame edilen tazminat davasında irade fesadı ile alınan hizmet sözleşmesinin delil olarak kullanıldığını,

Temmuz ayında iş sözleşmesini imzalayan davacının Eylül 'de işe başlatıldığını, bu şekilde işe alınan davacı 2008 yılı Şubat ayına geldiğinde istifaya zorlandığını ve davalı şirketten kalifiye olarak ayrılmadığı gibi aynı sektörde olmayan başka iş kolunda çalışmak zorunda kaldığını ve davalı tarafından mağdur edildiğini ileri sürerek, ödenmeyen 2008 yılı Şubat ayı maaşı ve kötü niyet tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevabi dilekçesinde özetle; davacının 28/02/2008 tarihinde şirketteki görevinden istifa ettiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında hizmet akdi 8/g bendi gereği eğitim tazminatı alacağı için ...8. İş Mahkemesinde dava görülmekte olduğunu ve bu nedenle müvekkil şirketinde davacıdan alacaklı olduğunu, davacıya ücret alacağının bu nedenle ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;celb olunan ...8.

İş Mahkemesinin 2014/60 Esas 2014/184 karar sayılı davasında davacı işveren davalı işçiden eğitim giderini talep ettiği, mahkemece davalının davacı şirkette çalışmakta iken 3 yıl sözleşme süresi dolmadan ve haklı bir sebebe dayanmadan istifa ederek işinden ayrıldığını, istifasının irade fesadına uğratılarak alındığına ilişkin iddiaların kanıtlanamadığı bu nedenle taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince,

davalı için yapılan eğitim giderlerinin 3672 kişiye ait olduğu ve bu bedelin kişi başına tutan dolayısıyla davalının sorumlu olduğu 42.85 TL eğitim giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve verilen 04.04.2014 tarihli kararın taraf vekillerince temyiz edilmediği,davacının istifa dilekçesinin iradesi fesadına uğratılarak alındığı kanıtlanmadığından davacı kötüniyet tazminatına hak kazanmadığı,davacının 2008 yılı Şubat ayı maaş alacağını talep ettiği,davalının 11.02.2011 tarihli beyan dilekçesinde davalı şirketin davacıdan alacağı olduğundan davacının 1.284,00 TL ücret alacağının ödenmediğini beyan ettiği,davacının

aylık ücretinin brüt 1.765,00 TL olduğu, ücret alacağı olduğu için davacının net maaşının 1.284,00 TL olduğu ve bu nedenle 2008 yılı Şubat ayı maaşı olan 1.284.00 TL 'nin davalı işveren tarafından ödenmediğinin anlaşıldığından davacının maaş alacağına hak kazandığı, kötüniyet tazminatına hak kazanmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ücretin miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 26 maddesinde “1-Hakim,tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır;ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Duruma göre,talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde ödenmeyen 2008 yılı şubat ayı maaşı olan brüt 1.765 TL'yi talep etmesine rağmen mahkemece ücret alacağının brüt 1.765,00 TL'nin nete çevrilerek net 1.284,00 TL üzerinden kabulü HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç: