Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3391 K.2016/13494

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1400 Dolar üzerinden net olarak ödenen ücretinin 2013 Ağustos ayından itibaren eksik ödenmeye başladığını düşük ücret ödenmesine yol açan uygulamaya muvafakatinin bulunmadığını,bu konuda yapmış olduğu itirazın da dikkate alınmaması sebebiyle iş akdini, haklı nedenle feshettiğini,alacaklarının da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı,izin ücreti, fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine raddolunan miktara göre hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 472,28 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 45,18 TL'na hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.