Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33961 K.2016/17624

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, somut gerekçe gösterilmeksizin, fesih bildiriminde 17. ve 18. Madde gereğince feshedildiği yazılarak geçerli sebep olmadan davacının iş akti sonlandırıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile fabrikadan teslim aldığı malı adresine kadar gerekli dikkat ve özeni göstererek, işin güvenliğini tehlikeye atmadan ve işyerinin malı olan makineleri veya başka eşyaları bildirilen adres olan ... Firmasına teslim etmesi gerekirken bunu yapmayarak, kamyonun yükü olan segmanlardan bir koliyi (1056 adet) ..., Köprülü Kavşak cep durak yerinde bırakarak yoluna devam ettiğini, bu durumun davalı işverenliğe haklı fesih hakkı tanıdığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 24.03.2015 tarihli fesihname ile davalı işyerine ait fabrikadan aldığı malların ağır ihmal göstererek, dikkatsiz davranarak, eksiksiz belirtilen adrese teslim edilmediği, mallardan bir kolinin yol kenarında bırakıldığı, yükleme yapılması yasak olan yerde yükleme yapıldığı belirterek, İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri gereğince iş aktinin feshedildiğinin anlaşıldığı, davacının kıdemi, davalı işyerinde çalışan işçi sayısı itibariyle davacının işe iade davası açma hakkı bulunduğu,

davacının 13.07.2013- 24.03.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kamyon şoförü olarak çalıştığı, davacının davalı işyerinde kamyon şoförü olarak çalıştığı, davalı işyerine ait fabrikadan mal yükleyip yola çıktığı, ancak eksik yükleme olduğunun tespit edilmesi üzerine fabrikanın depo ambar bölümündeki görevliler tarafından eksik yüklenen malların başka bir araca verilerek davacının kullandığı araca götürüp yüklenmesi istendiği, bu şahsın davacının kullandığı araca yolda yetişip bu malları davacının aracına yükledikleri ancak karanlık olması nedeniyle bu mallardan içinde segmanların olduğu bir kolinin yol kenarında unutulduğu,

yüklenmediği, bu kolinin temizlik işi yapan belediyenin temizlik işçisi tarafından bulunup götürülüp davalı işyerine ait fabrika yetkililerine teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının olay nedeniyle herhangi bir maddi zararı olduğunu iddia etmediği, eksik yüklenen malların yüklenmesinden davacının sorumlu olmaması, depo ve ambar yetkililerinin sorumlu olması, bu malların daha sonra başka bir araca verilip davacının kullandığı araca yetiştirilmesi istenip verilen aracın yolda davacıya yetişip her iki aracın yol kenarında durup yüklemenin bu şekilde yapılması,

yüklemenin yapıldığı saat itibariyle karanlık olması hususları ve unutulan kolinin ebatı değerlendirildiğinde davacının herhangi bir kastının ve ağır ihmalinin olduğunu söylemek mümkün olmadığı gibi yapılan bu eylem nedeniyle iş akti feshinin eylemle orantılı olduğunu kabul etmenin hakkaniyete aykırı düşeceği, yapılan bu eylem nedeniyle feshin son çare olma ilkesi olarak kabul edilmesi mümkün görülmediğinden feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile feshin geçersizliğine, işe iadesinde,

davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak taktiren 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine, davacı işçinin işe iade için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.