Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34029 K.2019/3023

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde hammadde kabul elemanı olarak çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle noterlik aracılığıyla feshettiğini, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının ödenmediğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin iş akdini istifa sureti ile feshettiğini bildirdiğini, kıdem tazminatından mahsuben 12.000 TL ödeme yapıldığını, 17 günlük kullandırılmayan yıllık izni olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davacının işyerinde çalışan evli bir bayanla bir süredir yakınlaştıklarının ortaya çıktığını, bunun üzerine her ikisinin de savunması alındığını ve bu olayın duyulması halinde kötü sonuçlara sebebiyet verileceğini, bu sebeple istifa dilekçesi vererek işten ayrılmak istediklerini bildirdiklerini, davacının istifa tarihinden 12 gün sonra SGK'dan emekliliğe esas yazı ile ihbarname ile müvekkili şirkete bildirmesinin hukuki dayanağı olmadığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının herhangi bir alacağının olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı davalı işyerinde yaklaşık 15 yıldan beri çalıştığı, davacı işçi emeklilik şartlarını taşımakta olup bir baskı olmadan istifa etmesini gerektirecek bir neden bulunmadığı, davalı işveren ise davacının işyerinde çalışan bir bayanın işyerinde uygunsuz olarak bulunması ve bu hususun duyulmaması nedeniyle istifa ettiğini iddia ettiği, tanıklar bu hususta bir bilgilerinin olmadığını beyan etmiş olup davalı işveren bu iddiasını doğrulamak için bir CD sunduğu,

CD incelendiğinde davacının bir bayanla uygunsuz olarak bulunduğuna ilişkin bir görüntü bulunmadığını, davacının istifa iradesinin bulunmadığı iş akdinin işverence haksız olarak fesh edildiği kabul edilerek davacının kıdem tazminatına ilişkin davası kabul edilmiş, yıllık izin ücretinin Kasım/2014 bordrosunda gösterilerek ödendiği anlaşıldığından yıllık izin ücretine ilişkin davası reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde emelilik nedeniyle feshettiğini ihtar ederek kıdem tazminatı talep etmiş ayrıca istifa gibi arzusunun da bulunmadığını belirterek dava açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının işyerinde çalışan evli kadın işçi ile numune saklama odasına girip bir süre sonra ayrı ayrı çıktıklarının görülmesi üzerine yapılan araştırmada davacının işyerinde çalışan evli bir kadın işçiye yakınlaştığının ortaya çıktığını her ikisininde savunması istenildiğinde istifa ederek ayrıldıklarını bildirerek davacı adına atfen imzalı 01.11.2014 tarihli istifa dilekçesini sunmuştur.

Mahkemece davacının iş akdini kendisinin emeklilik nedeniyle feshettiği iddiasına rağmen işverenin haksız feshi olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı hükmedilmişse de varılan sonuç hem talebe hem de dosya kapsamına uygun değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının inkar etmediği 01.11.2014 tarihli istifa dilekçesinde ve dosyaya sunulan CD'den davacı ve dava dışı kadın işçinin birlikte görülmeleri üzerine işverenin bu konuyu soruşturduğu, kendi beyanlarına göre evli olduğu anlaşılan davacı ile dava dışı işçinin istifa ederek işten ayrıldıkları, davacının işten ayrılışına haklılık kazandırmak için istifadan 12 gün sonra SGK'dan emekliliğe ilişkin belge aldığı, buna göre davacının iş akdinin kendisinin 01.11.2014 tarihli istifa dilekçesi ile haklı neden olmadan sonlandırdığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: