Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3406 K.2016/13806

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının işe iade davasını kazandığını, kararın kesinleştiğini, davalının davacıyı işe başlatmayarak davalının belirlediği bir kısım parayı davacının banka hesabına kesinleşen Mahkeme kararı nedeni ile ödediğini, ancak geçersiz sayılan fesih tarihi olan 2007 yılındaki ücrete göre ödeme yaptığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark yıllık izin ücreti, fark işe başlatmama tazminatı, fark boşta geçen süre ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının kendisine ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, İ....

İş Mahkemesi’ nin 2010/33 E, 2010/781 K sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, davanın ‘işe iade istemli tespit’ davası olduğu, davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığına ve davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde 6 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık ücret ve diğer hakların davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’ nin 05.04.2012 tarihli ilamıyla onandığı,

01.08.1987 – 30.11.2007 tarihleri arasında 20 yıl 3 ay 29 gün ve bu süreye boşta geçen 4 aylık sürenin ilavesiyle çalışma süresinin 20 yıl 7 ay 29 gün süreyle ve fesih tarihi itibarı ile aylık aylık net 8.727,50 TL, giydirilmiş brüt 16.254,67 TL , işe başlatmama tarihi olan 06.06.2012 tarihi itibariyle aylık net 17.300,90 TL giydirilmiş brüt 27.901,77 TL ücretle çalıştığı, davacıya 06.06.2012 tarihinde davalı işveren tarafından 145.648,18 TL ödeme yapılarak,

davacının işe başlatılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işe iade kararı neticesinde yapılan ödemeler ile diğer işçilik alacaklarının miktarı konusunda toplandığı, davalı işveren tarafından ödeme yapılmak suretiyle davacı işçinin işe başlatılmadığı,

ödemelerin Kanun ve Yargıtay kararları doğrultusunda işe başlatmama tazminatı için davacının işe başlatılmadığı tarihteki brüt ücreti, boşta geçen süreye ilişkin olarak geçersiz feshi izleyen dördüncü aydaki giydirilmiş ücreti, kıdem tazminatının işe başlatmama tarihindeki ücreti ve o dönemdeki tavandan, diğer haklarının da en çok dört aya kadar hesaplanması gerektiği görüşüyle hesaplama yapan ve Mahkeme tarafından benimsenen bilirkişinin 28/08/2014 tarihli raporunda;

davacının işe başlatmama tarihindeki kıdem tazminatı tavanı esas alınarak hesaplanan 59.821,41TL kıdem tazminatı alacağından, davalı tarafından ödenenen brüt 41.272,65 TL ve 935,01 TL ödenen fark kıdem tazminatı toplamı olan 42.207,62TL'den damga vergisi kesildikten sonra kalan net 41.887,26 TL' nin mahsubu ile bakiye kalan 17.934,15TL kıdem tazminatı farkından, davacının işe başlatılmadığı tarihteki giydirilmiş ücreti üzerinden hesaplanan 55.275,99TL' den davalı işveren tarafından ödenen brüt 30.639,78TL ödemenin net tutarı olan 24.604,81TL' nin mahsubu ile bakiye kalan 30.671,18TL ihbar tazminatı alacağından,

davacının işe başlatmama tarihindeki davacının alabileceği aylık brüt 26.090,17TL ücret üzerinden hesaplanan net 155.352,88TL işe başlatmama tazminatından davalı işveren tarafından ödenen 96.787,78TL ' nin mahsubu ile bakiye kalan 58.565,10TL işe başlatmama tazminatı farkından davalı taraf faizleri ile birlikte sorumlu tutulduğu, boşta geçen süre ücreti ve diğer sosyal haklara ilişkin fark alacağı talebiyle ilgili ; dosya içerisinde bulunan...

7. İş Mahkemesi’ nin 2010/33 E, 2010/781 K sayılı kararında davacıya 4 aylık ücretin ödenmesine karar verildiği görülmekle; boşta geçen süre ücreti geçersiz fesih tarihinden itibaren 4. aya kadar olan giydirilmiş brüt ücretten ve gelir, damga vergisi ile ... kesintileri yapılmak suretiyle hesaplama yapan ve Mahkeme tarafından benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan boşta geçen 4 aylık süreye ait ücret ve diğer sosyal haklar alacağı 42.290,60 TL olarak tespit edilmiş olup ,

davalı işverenlikçe 06.06.2012 tarihinde 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar için toplam 47.835,01 TL ödeme yapıldığı dolayısıyla 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer sosyal haklarının tamamının ödendiği, bu nedenle davacının boşta geçen süre ücreti ve diğer sosyal haklara ait fark alacağına ilişkin talebinin reddine karar verildiği, yıllık izin ücret alacağı ile ilgili; dosya içerisinde bulunan 2007/11. ayına ait bordroda davacının kullandırılmayan 72,5 günlük ücretine karşılık 29.461,58TL ödeme yapıldığı,

fesih tarihi itibarı ile 20 yıl 3 ay 29 gün olan kıdemine 4 aylık boşta geçen sürenin eklenmesi ile kıdem süresinin 20 yıl 7 ay 29 gün olduğu ve ilk fesih tarihine en çok 4 aylık süre eklendiğinde davacının talep edebileceği yıllık izin alacağı olmadığı anlaşıldığından, (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 07.11.2013 tarih ve 2011/35457 E, 2013/28571 K sayılı kararı) yıllık izin talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile fark yıllık izin ücreti ve fark boşta geçen süre ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücretin miktarı uyuşmazlık konusudur.

Davacı emsal işçi ücretine dayanmıştır.

Bu nedenle, işe başlatılmadığı, yani feshin kesinleştiği tarih itibari ile kabul edilecek ücret miktarı açısından; dosyada davacıya emsal kabul edilen işçinin, davacının iş aktinin fiilen feshedildiği tarihteki ücretini gösteren bordrosu ile davacının işe başlatılmadığı, yani feshin kesinleştiği tarihteki bordrosu, davalı taraftan 6100 sayılı HMK.’nun 220. maddesine göre Mahkeme tarafından işlem yapılarak celbedilmelidir. Emsal kabul edilen işçinin bu bordrolarının gelmesi halinde, bu bordrolardaki artış oranı, davacının fiili fesih tarihindeki ücretine uygulanarak işe başlatılmadığı, yani feshin kesinleştiği tarihteki ücreti bulunmalıdır.

Dosyada davacıya emsal kabul edilen işçinin, davacının iş aktinin fiilen feshedildiği tarihteki bordrosu ile davacının işe başlatılmadığı, yani feshin kesinleştiği tarihteki bordrosunun davalı tarafından gönderilmemesi halinde ise aynı madde uyarınca işlem yapılarak karar verilmelidir.

3- İşe iade davası neticesinde işe iade edilen ancak davalı işverenlik tarafından işe başlatılmayan işçinin yıllık izin ücretinin işe başlatılmadığı, yani feshin kesinleştiği tarih itibari ile bulunacak ücretine göre hesaplanması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre davacının işe başlatılmadığı, yani feshin kesinleştiği tarih itibari ile tespit edilen ücretine göre hesaplanan yıllık izin ücreti alacağından ödenen yıllık izin ücreti düşüldüğünde bakiye yıllık izin alacağı bulunmuştur.

Yukarda açıklanan şekilde ücret miktarı irdelenerek ve bilirkişi raporundaki hesaplama da denetlenerek, davacının bakiye yıllık izin alacağı olup olmadığı yeniden ele alınmalıdır.

F) Sonuç:

.