Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34068 K.2018/18602

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının asıl işveren ... Gaz Dağıtım A.Ş. nezdinde alt işveren konumundaki davalı ... şirketinde sayaç açma ve kapama elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ücret, fazla mesai, asgari geçim indirimi, sayaç açma, kapama ve ihbarname dağıtım ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili ; davacının ihbar tazminat alacağı ile diğer taleplerinin yasal dayanaklarının bulunmadığı gibi çalıştığını iddia ettiği sürenin de sigorta kayıtları ile uyuşmadığını, müvekkili şirketin uzmanlık alanı ile uyuşmayan yemek ve çay hizmetleri, alt yapı kazı işleri, doğal gaz sayaçlarının okunması,

temizlik, borçtan dolayı doğal gaz sayaçlarının sökülmesi ve takılması gibi işlerin Kamu İhale Kanunu kapsamında ihalelerle ile temin edilen işler olup davacının da çalıştığını iddia ettiği işin keza ihale yolu ile tamamen müteahhit firmalar tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin müteahhit firma işçilerinin işe alınmaları, ... düzenleri ve akitlerinin feshine ilişkin hiçbir müdahalesinin olmadığını, bu nedenle hizmet akdine dayalı alacaklardan da sorumlu olmadıklarını, ayrıca davacının davalı müteahhit şirkette belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacı ... Turizm Taş. Otom. Gıda Ür. Hizm. İlet. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti ( Eski Ünvan: ... Tur. Taşımacılık Oto. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd.

Şti ) vekili ; davacının 08.08.2008-17.12.2008 ve 01.09.2010-31.12.2011 tarihleri arası müvekkili şirket işyerinde doğalgaz saatleri açma kapama işinde çalıştığını, çalıştığı süre açısından kıdem ve ihbar tazminat haklarının doğmadığını, davacının iş akdinin süreli olması yanında iş bitiminde yeni bir projede görev almayıp istifa ettiğini, daha sonra başka bir birimde çalışması için 2 kez çağrı yapılmasına rağmen çalışmak istemediğini, son brüt aylık ücretinin 760.50 TL olup bunun dışında yan haklarının olmadığını, çalıştığı süre itibarıyla yıllık ücretli izin hakkının doğmadığını, ödenmeyen veya eksik ödenen ücretinin de olmadığını,

asgari geçim indirim ödemelerinin yapıldığını, saat 17.00 den sonra çalışılmayıp fazla mesai iddiasının da haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ücret, fazla mesai, asgari geçim indirimi ve ihbarname dağıtım ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Turizm Taş. Otom. Gıda Ür. Hizm. İlet. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla ... ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacının sayaç açma - kapama ve tebliğ ettiği ihbarname miktarına bağlı olarak prim aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ... saati artıkça prim alacağı da artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışıldığının kabulü ile fazla ... ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: