Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34108 K.2019/20006

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ... Çimento Holding A.Ş.'ya ait işyerinde, 02/06/2008-22/01/2009 tarihleri arası mikser şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, ihbar ile bir takım işçilik alacaklarının ödenmediği ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Lojistik Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 02/06/2008-22/01/2009 tarihleri arası asgarî ücretle çalıştığını, işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığını, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalılardan ... Lojistik Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalısı olarak davalı ...Ş.’ye ait işyerinde 02/06/2008-22/01/2009 tarihleri arasında çalıştığı, davalı Lojistik Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, asıl işi hazır beton üretmek olan diğer davalı ...Ş.’nin ürettiği betonları taşıma işini yaparak yardımcı hizmet yürüttüğü, davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi gereğince asıl- alt işveren ilişkisi bulunduğu, her iki şirketin de işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğu, davalı işverenlerin sözleşmenin haklı nedenle sona erdiğini ispatlayamadıkları, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçisiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı işçi, davalılar ... Çimento Holding A.Ş. ve diğer davalı ... Lojistik Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine bir kısım alacaklarının tahsili talebi ile bu davayı açmıştır.

Davaya ... Çimento Holding A.Ş. tarafından cevap verilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. hakkında hüküm kurulmuş, davalı ...Ş. vekili davacının kendilerine bağlı bir işyerinde çalışmadığını savunmuş ve husumet itirazında bulunmak suretiyle kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava dilekçesinde belirtilen Holding bünyesinde davacının herhangi bir çalışması bulunmamaktadır. Davacı işçi dava dışı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. den iş alan diğer davalı alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Nitekim davaya verilen cevapta ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. husumeti kabul etmiş ve davanın esasına dair savunmalarda bulunmuştur. Bilirkişi raporuna itirazı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş yapmış ve ıslah yoluyla dava konusu miktarların artırıldığı dilekçede davalı olarak alt işverenle birlikte sadece ... Çimento San. ve Tic. A.Ş gösterilmiştir. Bu şekilde davacı tarafın dava dilekçesinde husumete dair yaptığı hatanın giderildiği ve HMK’nın 124. maddesine göre taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilmelidir.

Islaha karşı cevap dilekçesi de ... Çimento San. ve Tic. A.Ş tarafından verilmiş, yargılama adı geçen davalı üzerinden tamamlanmıştır. Ancak karar başlığında ... Çimento Holding A.Ş. ile alt işveren adına yer verilmiş ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile dair hüküm kurulmuştur.

Davacının dava dilekçesinde kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olarak davalının ...olarak gösterildiği, daha sonra davanın asıl işveren ... Çimento San. ve Tic. A.Ş’ne yöneltildiği anlaşılmakla mahkemece ... Çimento Holding A.Ş hakkında karar verilmesi hatalıdır. Asıl işveren ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ile alt işveren hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: