Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3421 K.2016/13569

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 18.2.2003-30.11.2010 tarihleri arasında en son 610,00 TL net ücretle çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının karşılığını tam olarak alamaması nedeniyle iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek,kıdem tazminatını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının istifa etmek suretiyle iş akdini kendi istek ve iradesiyle sonlandırdığını, ödenmemiş hak ve alacağının bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacı vekili müvekkilinin çalışması karşılığını tam olarak alamaması nedeniyle 30/10/2011 tarihinde haklı sebeple işten ayrıldığını iddia ettiği, daha sonra 20/05/2014 tarihli dilekçesinde müvekkilinin işten ayrılış tarihinin 30/11/2009 tarihi olduğunu belirttiği, davalı tarafından dosyaya sunulan belgede "maaşının, emeğimin karşılığı 610 TL olmadığı için çalıştığım yerden istifa ediyorum, 30/10/2009 tarihinde işi bırakıyorum" ibaresinin yer aldığı, davacı tarafından bu belgedeki imzanın inkar edilmediği,

davacının SGK hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacının 30/11/2009 tarihinde davalı iş yerinde çıkışının yapılıp 09/12/2009 tarihinde tekrar davalı iş yerinde girişinin yapılıp, 31/08/2010 tarihine kadar davalı iş yerinde çalışmasının devam ettiği, davacının davalı şirketin değişik projelerinde kesintisiz olarak çalıştığı, istifa dilekçesinde emeğinin karşılığının 610 TL olmadığını bildirerek işten ayrıldığı, davacının ücret ve fazla mesai ücretine ilişkin talebinin bulunmadığı, bu nedenle iş akdine haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının iş akdini haklı feshedip etmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının istifa dilekçesinde “maaşımın,emeğimin karşılığı 610 TL olmadığı için çalıştığım yerden istifa ediyorum,30.10.2009 tarihinde işi bırakıyorum “demek suretiyle ihtirazı kayıt koyarak istifa ettiği ,... hizmet cetvelinin incelenmesinde,davacının 30.11.2009 tarihinde davalı iş yerinden çıkışının yapılıp 09.12.2009 tarihinde tekrar davalı işyerinde girişinin yapıldığı ve 31.08.2010 tarihine kadar iş yerinde çalıştığı,duruşmada dinlenen davacı tanıkları ...,...'nın beyanlarından davalı şirketin ihaleyi kaybedince davacı ve kendilerinin iş akdine haksız son verdiğini beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde davacının istifa dilekçesinin istifa iradesini yansıtmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki; davacı tanıkları ... ve ...'nın davalı işveren aleyhine açtığı davada davacıların ... projede görevlendirildiği ve bir süre çalıştığı ve servis imkanı sağlanmadığı için işçi aleyhine iş koşullarının esaslı değiştiği gerekçesi ile davacı işçilerin feshi haklı kabul edilmiş olup,davacı işçinin de hizmet cetveli kaydından istifa dilekçesinden sonra davalı iş yerinde 31.08.2010 tarihine kadar çalıştığı dikkate alındığında emsal dosyalarda olduğu gibi davacı işçinin görev yapmakta olduğu projeden alınarak başka bir projede görevlendirildiği ve bu projede servis imkanı sağlanmadığı için çalışma koşullarında esaslı değişlik kabul edilerek davacının iş akdini haklı feshettiğinin kabulü gerekir.

Davacı tanıkları ...,... ve ... tarafından davalı aleyhine açılmış ... nin 2011/519 Esas,...'nin 2011/545 Esas,...nin 2011/552 Esas sayılı emsal dosyalarda davalının bir kısım işçileri ... a götürürken bir kısmının da iş akdine son verildiğinin ve davacının da işveren tarafından çıkartıldığının tanık beyanları ile ifade edilmesi karşısında davacının istifa iradesi ile hareket etmediği,iş koşullarının esaslı şekilde değişmesinin işçi açısından haklı fesih nedeni olduğu gerekçesiyle davacını kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece emsal dosyalarda dikkate alınarak davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken istifa dilekçesine değer verilerek davanın reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

....