Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34269 K.2019/5990

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait mağazada 03/06/2004-17/09/2013 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak en son net 1.250 TL aylık ücretle çalıştığını, müvekkilinin Bostancıda bulunan 430 numaralı mağazada çalışırken aynı mağazada çalışan ... isimli işçinin çalışma disiplinine uymayan davranışları ve diğer işçilerin çalışmalarını engellemesi ayrıca müşterilere karşı sorumsuz davranışları sebepleriyle müvekkilinin görevi gereği bu işçiyi uyarması üzerine disiplinsiz davranışlar sergileyen bu işçi tarafından saldırıya uğradığını, müvekkilinin kendisini koruma maksadı ile haklı olarak saldırıya karşı koyduğunu,

davalı işverenin konu ile ilgili araştırma yapmadan, müvekkilinin savunmasını almadan müvekkilinin iş akdini feshettiğini, müvekkilinin haftada 6 gün 07:30 ila 16:00 saatleri arasında normal mesai yaptığını ancak haftada en az 3 gününde saat 18:00’e kadar mesai yaptığını ancak fazla mesai, tatil günleri ve yılık izin ücretlerinin davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... Süpermarketleri Tic. A.Ş.'nin, Şok Perakende Mağazacılık Tic.

A.Ş. tarafından satın alındığını, davacının müvekkiline ait işyerinde 03/06/2004-17/09/2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkiline ait ...,...,... mağazalarında 8’er saatlik vardiyalar halinde çalışıldığını, diğer mağazalarda ise 10:00 ila 21:00 saatleri arasında full çalışma bulunduğunu, davacının 09/09/2013 tarihinde sorumlusu bulunduğu mağazada personel olan ... ile sözlü ve fiziksel tartışma yaşadığını, tokat attığını, bu hususta tutanak tutularak savunma alındığını, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca müvekkili davalı tarafından 17/09/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiği,

davacının aylık ücreti ve tüm haklarının ödendiğini, davalı işyerinde davacının iddia ettiği kadar olmamakla beraber işin yoğunluğuna göre fazla çalışma yapılması halinde, bu hususun daha sonra müteakip ücret bordrosunda tahakkuk ettirilerek ödemesinin yapıldığı, davacının dini ve milli bayram günlerine denk gelen günlerde çalışma yapması halinde bu çalışmasının ücret bordrosunda yansıtıldığı ve ödemesinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshe konu olayın 09/09/2013 tarihinde yaşandığı ancak fesih işleminin 17/09/2013 tarihinde yapıldığı, bu durumda yasada düzenlenen 6 iş gününden sonra fesih işlemi yapıldığı gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri ret, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağı kabul edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıya yıllık izin ücretinin ödenip ödenmediği ihtilaflıdır.

Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ve iş akdinin sona erdiği Eylül/2013 ayına ait bordrodaki 1.880 TL yıllık izin tahakkuku gözetilmeden yıllık izin alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki kabule konu alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırım) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırım) tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.