Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34352 K.2016/1994

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten çıkartılmadığını, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını, ücretin iddia edildiği gibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada bilirkişiden ek rapor alınarak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, %30 indirimli olarak fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış, sair istemlerin ise reddine karar verimiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinde, bozmadan önceki yargılama safahatındaki 01.11.2011 tarihli celsede davacı vekilinin hazır olmadığı gerekçesiyle dosyanın HMK'nun 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı vekilince yapılan yenileme talebine binaen 16.11.2011 tarihli tensip ara kararı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, bozmadan sonraki yargılama safahındaki 04.06.2015 tarihli celsede de davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret de vermediği,

davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini yönelik beyanda bulunduğu gerekçesiyle HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince yapılan yenileme talebine binaen 15.07.2015 tarihli tensip ara kararı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere iş davaları 6100 sayılı HMK'ya göre basit yargılama usulüne tabi olup, dava dosyası bir defadan fazla işlemsiz bırakılamaz. İşlemden kaldırmanın birinin bozma öncesi diğerinin ise bozma sonrası olması sonuca etkili değildir. Zira, yargılama bir bütündür.

Buna rağmen, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı 04.06.2015 tarihinde doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işlemden kaldırma kararı verilmesi ve akabinde yapılan yenileme talebine binaen davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yargılamaya devam edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: