Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34355 K.2016/2006

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalılardan Tinsa Şirketinin işçisi olarak Bursa Uluabat Hidroelektrik Santrali Yapımı Projesinde çalıştığını, davalı ... Şirketinin işi diğer davalı ... şirketinden aldığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, dini bayram, fazla mesai ücreti, hafta sonu tatili ücreti, SGK priminin az ödenmesi sonucu oluşan hak kaybı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkil şirketin anahtar teslim niteliğinde bir sözleşme ile işi diğer davalı şirkete verdiğini, bu nedenle husumet itirazlarında bulunduklarını, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da olduğunu, davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığından istenilen belgelerin de ibraz edilemediğini, ayrıca davacının tam taleplerinin ispata muhtaç ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili savunmasında, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, tazminatların ödendiğini, fazla mesai ücreti de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyulma kararının verildiği ilk celsede, davalı ...yönünden karar kesinleşmekle bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ...Ş. yönenden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili hüküm altına alınmış, SGK, prim, hak kaybı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin 29.04.2015 tarih ve 2015/8836 Esas, 2015/15705 Karar sayılı (2.) bozma ilamının (2.) bendinde, “Yerel mahkemenin ilk kararı fazla mesai ücreti yönünden temyiz incelemesi sonunda “Aynı yönde Yargıtay tarafından verilmiş bozma kararlarında da işyerinde bir dönem üç vardiyalı çalışıldığı daha sonra vardiyanın kaldırıldığı belirtilmiş olmakla (Yargıtay 7. HD. 2.7.2013 gün, 2013/ 10005 E, 2013/ 12463 K. Yargıtay 22. HD. 05.11.2013 gün, 2013/ 23716 E,

2013/ 23430 K.) mahkemece bu yönde araştırmaya gidilerek ve davacının istek konusu dönemde vardiya sistemine tabi çalışıp çalışmadığı da belirlenerek sonuca gidilmemesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmasına rağmen, yerel mahkemece emsal dosyalar incelenmeden, salt davacı tanığın beyanına göre işyerinde tüm dönem iki vardiyalı olarak çalışıldığının kabulü ile fazla çalışma hesabının yapılması hatalıdır.

Bozmaya uyulduğunda göre bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmelidir.” denilmiş ve yerel Mahkemece de bozmaya uyulmasına karşın işbu bozma nedeninin gereğinin yine yerine getirilmediği anlaşılmıştır.