Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34372 K.2016/2005

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı Dernek'teki işinden emeklilik nedeniyle ayrıldığını, Kızılay Personel Yönetmeliği'ne göre her tam yıl için 35 gün üzerinden ödenmesi gereken tazminatının 30 gün üzerinden ödendiğini ileri sürerek fark kıdem, ikramiye, fazla çalışma ve İş Kanunu'nun 5.maddesinden kaynaklanan tazminat alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili açtığı ek dava ile de 5.154,98 TL daha fark kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, işbu ek dava önce açılan asıl dava ile birleştirilmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Davacının iş sözleşmesini 22.08.2008 tarihinde emeklilikle kendi isteğiyle 65 yaşından önce sona erdirdiğini, re'sen emekli edilmesinin söz konusu olmadığını, emekli olduğu tarihte Personel Yönetmeliğine tabi olduğunu , Yönetmeliğin 2005 yılında yürürlüğe girdiğini, emekliliği düzenleyen 14.maddesinde "Dernek Personelinin emeklilik işlemleri Sosyal Sigortalar Kurumu Mevzuatına göre yapılır.

Kıdem tazminatı İş Yasası hükümlerine göre ödenir" denildiğini, gereken ödemenin İş K.m.14 gereğince bir yılık hizmet için 30 günlük brüt üzerinden ödeme yapıldığını, her tam yıl için ödenecek kıdem tazminatının 35 günden 30 güne indirilmesine dair 12 Temmuz 2004 tarih ve 119 nolu Tamimin davacıyı kapsamaması nedeniyle davacıya tebliğ edilmesinin gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama netecesinde bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının her tam yıl için 35 günlük ücreti dikkate alınarak ek kıdem tazminatı farkı olarak 5.204,98 TL hüküm altına alınmış, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Asıl davanın açılma tarihinin 16.10.2009, birleşen dosyanın dava tarihinin ise 02.04.2013 olmasına rağmen gerekçeli kararın başlığında “Dava Tarihi” olarak “22.08.2012” nin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Hüküm altına alınan kıdem tazminatına fesih tarihi olan 01.09.2008 tarihi itibariyle en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken hiç faiz yürütülmemesi, Davalı ... Kızılayı Derneği'nin 1606 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı ... Kızılayı Derneği aleyhine harca hükmedilmesi ve reddedilen alacak kalemlerinin açıkça gösterilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“1- Davanın kısmen kabulü ile,

5.204,98 TL. brüt kıdem tazminatının fesih tarihi olan 01.09.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacının sübut bulmayan ihbar tazminatı ile ikramiye alacağı taleplerinin reddine,

2- Davacı Dernek harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,