Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34380 K.2015/35523

Davacı, iş kolu tespitine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan T.C. Ç.. B.. ile T.. S.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; işkolları Tüzüğünün 28. sıra nolu genel işler işkolunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı S.İş Sendikası tarafından N.Temizlik Ltd. Şti.ne bağlı tespit konusu işyerlerinde yapılan işlerin girdiği iş kolunun tespiti amacıyla davalı T.C. Ç.. B..'na başvuruda bulunulduğunu, T.C. Ç.. B..'nın dava konusu N.Temizlik Ltd. Şti.ne bağlı işyerlerinde yapılan işlerin girdiği işkolunun tespitine ilişkin iş kolu tespit kararında, N.Temizlik Ltd. Şti.nin S. T.

Acil Yardım Hastanesinde bilgisayar otomasyonu, veri giriş, veri hazırlama ve kontrol işletmenliği işlerinin yapılması nedeniyle işkolları tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, davalı T.C. Ç..

B..'nn dava konusu 25.01.2012 tarihli ve 28184 sayılı yazısının 2821 Sendikalar Kanunun 60 maddesine, İş Kolları Tüzüğüne ve Yargıtay kararlarına uygun olmadığını, İş Kolları Tüzüğünde 24 nolu sağlık işkolunun kapsamının hastaneler, senatoryumlar, bakım ve dinlenme evleri, doğum ve çocuk bakım evleri, kreşler, doktor muayenehaneleri, klinikler gibi sağlık kuruluşları, diş klinikleri, röntgen muayenehaneleri vb. ile hayvan bakım evlerinde yapılan her türlü sağlık işleri şeklinde olduğunu,

tespite konu işyerinin 24 nolu işkolunda sayılan kuruluşlar içinde yer almasına rağmen işyerinde çalışan işçiler eliyle yürütülen işlerin münhasıran sağlık işi veya sağlık işine yardımcı iş şeklinde nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, sağlık işinin, münhasıran doktor, hemşire, laborant, sağlık memuru vb kişilerce gerçekleştirilecek her türlü sağlık faaliyeti olduğunu, dava konusu işyerinde çalışan işçiler tarafından yapılan işlerin sağlık çalışanları tarafından yürütülen sağlık işi olmadığının,

davaya konu işyerinde yapılan işler işkolları tüzüğünde sayılan başka bir işkoluna girmemesi sebebiyle İşkolları Tüzüğünün 28 sıra nolu Genel İşler İşkolu kapsamına girdiğini ileri sürerek T.C. Ç.. B..nın, N. Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Ürünleri B. Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından hizmet alımı ihalesi yoluyla faaliyet yürütülen S. T.

Acil Yardım Hastanesi işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık işkoluna girdiğine dair 2012/2 Karar nolu işkolu tespit kararının iptaline, tespite konu işyerlerinde ve şirketin merkez işyerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğünün 28. sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı N. Temizlik İnş. Turz. Gıda Tarım Ürünleri B. San. Tic. Ltd. Şti'nin Sakarya ili T. Acil Yardım Hastahanesinde hizmet alım sözleşmesi ile çalıştırdığı işçilerin yaptıkların işin tamamen sağlık hizmetinin yürütülmesine ilişkin olduğu, hastalara verilen sağlık hizmetine ilişkin işlemlerin bu çalışanlarca yapıldığı dolayısıyla sağlık hizmeti özelliğinin baskın nitelik taşıdığı,

kamu personelinin eksik olduğu yerlerde bu şekilde hizmet alım sözleşmesi ile yüklenici firma işçilerinin hastalara sağlık hizmeti verilmesi işini sağladıkları, yaptıkları iş itibariyle hastahanenin kamu personelinin sağlık hizmetine yönelik yaptığı işleri yaptıkları, bu kapsamda veri kaydı hazırlama, tıbbi sekreterlik ve otomasyon işlerinin hastaların muayenesi, teşhis ve tedaviye ilişkin iş ve işlemlerin gerçekleşmesine ilişkin olduğu, hastahanedeki sağlık hizmetinin yürütülmesinde gerekli ve zorunlu sağlık hizmeti işlerini yaptıklarından, yapılan işlerin sağlık iş koluna girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan T.C. Ç.. B.. ile T.. S.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 4. Maddesi uyarınca İşkolu tespitini, işveren veya üyesi bulunduğu işveren sendikası, işyerinde faaliyet gösteren veya göstermeyi amaçlayan işçi sendikaları ve işyerinde çalışan işçiler talep edebilir. Bakanlıkça verilen işkolu tespit kararı, Resmi Gazetede yayımlanır. Bu tespite karşı ilgililer (başvurmakta menfaati bulunan), kararın yayımını takip eden onbeş gün içinde işyerinin bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemede dava açabilirler.

Görüldüğü gibi iş kolu tespitine itirazda taraf olarak işveren ve işkolunda faaliyet gösteren sendikalar ile birlikte, işkolu tespit işlemini yapan bakanlığın taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, dava da bu hakka uymakla yükümlü olan kişilere karşı açılması gereklidir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

100 sayılı HMK.’un 114/1.d maddesi uyarınca “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” dava şartıdır. Aynı kanunun devam eden 115/2 maddesine göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”.

Dava işkolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Mahkemece tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen "sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller-toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: