Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34384 K.2018/13365

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının , davalıya ait avukatlık bürosunda avukat olarak çalışmakta iken, davalı tarafından bildirimsiz ve neden olmaksızın işten çıkarıldığını, bunun üzerine davacı ile davalı aralarında 05/02/2013 tarihli sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre davalının 8.237,00 TL kıdem tazminatını, 4.246,00 TL ihbar tazminatını, 1.500,00 TL ücret alacağını ve 700,00 TL araç lastik bedeli olmak üzere toplam 14.683,00 TL 'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının da 05/02/2013 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile işyerinden alacaklarını almak kaydıyla çıkmayı kabul ve beyan ettiğini,

ödemelerin nakit olarak ve tek seferde ödenmesi gerekirken davalının taksitle ödeme yolunu seçtiğini, davacının da davalıyı zor duruma düşürmemek bunu kabul ettiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak kalan borcu ödememesi üzerine yapılan ödemeler borçtan düşülerek 24/03/2014 tarihinde davalı aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğünün 2014/1991 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 28/03/2014 tarihinde kötü niyetli olarak borca ve faizine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibi durdurduktan sonra da davacının hesabına kısmi ödemeler yapmaya devam ettiğini, itirazdan sonra ödeme yapılmasının davalının borcu ikrar ettiği anlamına geldiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının...3.İcra Müdürlüğünün 2014/1991 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 14.683,00 TL olan asıl alacağın takip tarihine kadar 10.600,00 TL tutarındaki kısmı ödendiğinden takip tarihi itibarıyla ödenmeyen 4.083,00 TL asıl alacak ile eklentileri için takibin devamına, davalı borçlunun takibe itirazdan sonra yaptığı ödemelerin borçtan mahsubuna, uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmeye dayalı takibe ilişkin olarak davalının yaptığı itiraz kötü niyetli olduğu gerekçesiyle asıl alacak olan 4.083,00 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı itirazın iptali davası açmış ve dava açarken davalının itirazdan sonra da ödeme yapmaya devam ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacının dava dilekçesindeki itirazdan sonra da ödemelerin yapıldığını kabul etmesi karşısında Hukuk Genel Kurulu'nun 03.05.2017 tarih ve 2017/80 E., 2017/889 K. sayılı kararında belirtilen ilkelere göre, davacının takibe konulan asıl alacaktan takipten önce ve takip sırasında, ayrıca itirazdan dava tarihine kadarki ödemeleri mahsup ederek varsa ödenmeyen miktar için itirazın iptalini talep edebileceği anlaşıldığından, Mahkemece, takip tarihinden dava tarihine kadar ödenen miktarları belirleyip kalan miktar varsa bu miktara hükmedilmesi gerekirken itirazdan sonra ödenen miktarların hüküm altına alınması hatalıdır.

İcra inkar tazminatı da dava edilebilecek bakiye asıl alacağa göre yeniden belirlenmelidir.

Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: