Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34574 K.2016/2443

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını, alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ilave tediye ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı T.C. A.. B.. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının temizlik personeli ve alt işveren işçisi sıfatıyla çalıştığından muvazaa bulunmadığı, akdin işverence haksız şekilde feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davacı vekili ve davalı T.C. A.. B.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı T.C. A.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.