Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34586 K.2019/5578

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ...

Nöbetçi İş Mahkemesine verdiği 31/03/2011 tarihli dava dilekçesi ile; davacının davalıya ait beton santralinde santal operatörü olarak 08/05/2004 tarihinden itibaren çalıştığını, işyeri ... iken Silivriye taşındığını, bu sebeple davalı şirketin sigorta sicil numarasının değiştiğini, davacının bu çalışmasının 30/03/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davacının işten çıkarıldığı tarihte en son aylık net 1.030 TL fix ücret ile ayda ortalama 350 TL prim aldığını prim miktarının ay içinde imal ettiği beton miktarına bağlı olarak belirlendiğini, ayrıca iş yerinde verilen 3 ögün yemekten faydalandığını,

davacının aylık ücretini düzenli ve zamanında ödenmediğinden taraflar arasında tartışma yaşandığını, davacının yasal yollara başvuracağını söylemesi üzerine işten çıkarıldığını, kendisine ve hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık 3.000 TL ile fesih tarihinde hala ödenmemiş 4.000 TL alacağına karşılık toplamı 7.000 TL olan iki adet müşteri çeki verildiğini, davalının bu çekleri vermeyi ibraname imzalama şartına bağlandığını, davacının da işsiz kalacağı dönemi sıkıntılı geçirmemek için ibranameyi mecburen imzaladığını, çekler ödeninceye kadar da yasal yollara başvurmadığını,

davacının kıdem tazminatı ve ihbar alacaklarını bahsedilen çeklerin karşılamadığını, iddia ederek 500 TL kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı, 5.000 TL fazla çalışma ücreti, 2.000 TL hafta tatili, 1.000 TL yıllık izin alacağı, 200 TL bayramlarda genel tatillerde yapılan çalışmalar karşılığı olmak üzere toplam 9.200 TL alacağın iş akdinin son bulduğu 30/03/2010 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf cevaben; davacının davalı şirkette 13/09/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, tarih itibariyle bir işten çıkarmanın değil, emeklilik sebebi ile kendisinin işten ayrılmasının söz konusu olduğunu, kendisine postane aracılığı ile ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde 08.05.2004 tarihinde 30.03.2014 tarihleri arasında çalıştığı iddiasında bulunmuş, hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 13.05.2005- 30.03.2010 tarihleri arasında 4 yıl 6 ay 18 gün olarak kabul edilip hesaplama yapılmış ise de hesaba dahil edilmeyen 08.05.2004 – 30.05.2005 tarihleri arasındaki 1027886 sicil nolu işyerinin davalı şirkete ait olduğu Çatalca Sosyal Güvenlik merkezinin 02.07.2015 tarihli yazısı ile sabittir. Bu nedenle mahkemece davacının çalışma süresinin iddia edilen gibi 08.05.2004-30.05.2010 tarihleri baz alınarak belirlenmesi gerekirken dosyadaki belgeye rağmen hizmet süresinin eksik hesaplanması hatalıdır.

Hizmet süresindeki değişikliğin tüm alacaklara etki edeceği gözden kaçırılmamalıdır.

3-Mahkemece davacının fazla mesai alacağı 18 saatle sınırlı kabul edilmişse de fazla çalışmanın haftalık 18 saati aşamayacağına ilişkin olan ve bilirkişi raporunda belirtilen karar yerleşik bir uygulama olmayıp, münferid bir karar olup, fazla çalışma ücreti 18 saat sınırlaması yapılmadan belirlenmelidir.

F)Sonuç: