Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34633 K.2019/6016

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Davacının 01.07.1996-04.10.2013 tarihleri arasında usta yardımcısı olarak çalıştığını, 1996-1999 tarihleri arası davacının askere gittiği, askerlik borçlanması yaptırdığını, 01.05.1999'da tekrar başladığını, 1999-2013 yılların arası kesintisiz çalıştığını, davacının iş akdine 18 işçi ile birlikte haksız olarak son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiğini, son ücretinin 1.850,00 TL. olduğunu, işyerinde yemek verildiğini, ayrıca her yıl bayramlarda bir maaş tutarında ikramiye verildiğini,

2013 yılında ramazan bayramında verilmesi gereken ikramiye ile davacının ihbar öneli kullansaydı alacağı kurban bayramına ilişkin ikramiyeyi talep ettiğini, 2013/Ekim ayına ilişkin 4 günlük ücretini talep ettiğini, işyerinde 08.30-18.30 saatleri arası, hafta sonu 08.30-13.00 saatleri arasında çalışıldığını, ayrıca yılın ikinci yarısının 5 ayı 3 saat fazla mesai yapıldığını, iş yerinde 10-15 dakika yemek molası olduğunu çay molası olmadığını, bu 5 aylık süreçte Pazar günleride çalışıldığını, ancak ücretinin ödenmediğini, dini bayramlarda ramazan bayramının 3. günü kurban bayramının 3.- 4. günü çalıştığını,

arefe günleri çalıştığını milli bayramlarda ve genel bayramlarda çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini, davalıya ihtar çekilerek 08.10.2013 tarihinde alacaklarının talep edildiğini, kıdem tazminatı için fesih tarihi diğer alacakları için dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, 28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile alacaklarının miktarını artırdığını ve ayrıca ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.10.2013 temerrüt tarihinden itibaren faiz talep ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, ikrmiye alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, fazla mesai,

hafta tatili ücretlerini talep ettiğini belirsiz alacak davası açıldığını ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını ,davacının çalışma süresinin SGK kayıtlarında olduğu gibi olduğunu, davacının askere gittiğini tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığının bu çalışmanın önceki çalışmanın devamı olmadığını, işyerinde mutad ikramiye uygulaması olmadığını, 45 saat üzerinde davacının çalışmadığını, 1 saat ara dinlenmesi 2 sefer 15 dakika mola verildiğini, bayramlarda ve hafta tatillerinde çalışma olmadığını, fazla mesai yapılmadığını acil durumlarda yapılsa dahi izin verildiğini yada ücretinin ödendiğini, davacının işten kendisinin ayrıldığını, hak ettiği ücret alacağının ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde fazla çalışma ücret alacağı olarak 5.000,00 TL., ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olarak ise 500,00 TL., hafta tatili ücreti olarak 500,00 TL. talep etmiş olup davalı hem davaya hemde ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürmüş, mahkemece davalı tarafca ileri sürülen zamanaşımı def’i dikkate alınarak adı geçen işçilik alacakları yönünden hüküm kurulmuştur. Ancak her iki alacak bakımından da ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilirken dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği dikkate alınmamış olup zamanaşımına uğrayan kısımlar her iki alacak bakımından da dava dilekçesinde talep edilen miktarların altında kaldığından ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i sonuca etkili görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücretleri bakımından sonuca etkili olmayan zamanaşımı def’i gözetilmeksizin karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile kanıtlanan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

3-Kabule göre de mahkemece, ıslaha konu (kıdem dışında) tazminat ve alacakların tamamına davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki açık talebi doğrultusunda temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir