Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34668 K.2019/2965

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 23/08/2002 - 22/08/2014 tarihleri arasında takım kalıp biriminde en son ölçüm uzmanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverence tazminatsız olarak feshedildiğini, iş akdinin feshinde bildirilen, müvekkilinin arkadaşına karşı küfür, hakaret ya da sataşma şeklinde herhangi bir sözü ya da davranışı olmadığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca kendisine verilen görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işverene ya da işverenin diğer işçilerine karşı olumsuz bir tavrı olmadığını, yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini beyanla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin davacının başka bir işçiye söverek hakaret ettiğini beyanla haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının, müvekkili işyerinde olumsuz tutumunun dikkate alınarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdinin, müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, feshin son çare olması ilkesine riayet ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak " Dosya kapsamından 19/08/2014 tarihinde davalı fabrikanın içerisindeki sendika odası önünde işe alım sınavı için davacının bir yakınını getirerek birlikte beklediği, davalı işyerinin başka bir çalışanı olan aynı zamanda sendika temsilcisi olarak görev yapan... adlı işçiyle yakınlığı işe başvurusuyla alakalı sohbet ve sorular sorduğu,

daha sonra sendika temsilcisi ... 'ın yanlarından ayrılması üzerine davacının yakınına hitaben işyeri çalışanı olarak sendika temsilcisi Hakan için "a.. koyduğumun çocuğu..." diyerek arkasından küfür ettiği, bu küfürü yine işyeri sendika temsilcisi olan Tarık ...' ın duyduğu, tanık ...' ın davacıya hitaben "niye küfür ediyorsun" diye sorduğunda davacının tanık Alparslan'ında sendika temsilcisi olduğunu bilmeyerek ".... bu sendikacılar şerefsizdir, siz bunları bilemezsiniz.

Bunların hepsi şerefsizdir.." diyerek tekrar küfür ettiği, daha sonra tanıkların bu küfürlerin muhatabı Hakan'a söylemesi üzerine işyeri çalışanının davacı hakkında şikayetçi olduğu, davacının alınan savunmasında " olay günü babasının kanser olması ve yakın bir arkadaşını trafik kazasında ölmesi nedeniyle gayri ihtiyari söylediği ve özür dilediği anlaşılmış olup davacının bu davranışı nedeniyle işveren tarafından iş sözleşmesi başka bir işçiye hakaret ve sövmeden dolayı feshedilmiş olup,

davacının bu davranışı işveren tarafından iş sözleşmesini derhal haklı nedenle feshetme imkanını sağlarsa da davacının çalıştığı süre toplamda 12 yılı aşkın olduğundan, bu hizmet süresi 4380 güne tekabül ettiğinden mahkememizce bilirkişiden, davacı 3600 prim günü doldurduğunda kıdem tazminatına hak kazanacağından, Yargıtay uygulamaları gereği böyle bir durumda mahkemece 3600 günü geçen sürenin reddedilmesi gerekeceğinden, 3600 gün üzerinden kıdem tazminatı hesaplaması yaptırılarak bilirkişiden bu konuda ek rapor alınmış, bu miktara kadar taleple bağlı kalınarak hükmedilmiştir.

Alınan ek rapordan davacının talep edebileceği kıdem tazminatı alacağının 26.881,60 TL olduğu anlaşılmıştır, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davacının başka bir işçiye küfretmesi nedeniyle iş sözleşmesi sona erdirildikten böyle bir durumda İş Yasası 25. madde gereğince ihbar süresi verilmesine gerek olmadığından ihbar tazminatına yönelik talep reddedilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuş, davalı işveren işverenin diğer işçisine sataşması sebebiyle haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının diğer işçiye sataşmasının olduğu kabul edilmekle birlikte işyerinde 12 yıllık bir çalışan olduğu ve yaş hariç emeklilik kriterlerine haiz olduğu gerekçesiyle 3600 gün üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının diğer işçiye sataşmasının sabit olduğu anlaşılmakla davalı işveren feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir. Davacı işçinin dayanmadığı bir nedenle kıdem tazminatının kabulü hatalıdır. Emekliliğe hak kazanmak, haklı feshi ortadan kaldırmaz.

Ayrıca kabule göre de davacı işçinin yaş hariç emeklilik kriterlerine haiz olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığı bununla birlikte hesaplamanın işyerindeki çalışma süresi yerine 3600 gün üzerinden yapılarak kıdem tazminatının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddi yerinde ise kıdem tazminatının da reddine karar verilmelidir.

F) Sonuç: