Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34688 K.2019/6320

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 12/07/2007-03/03/2013 tarihleri arası kaynak ve torna işçisi olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.500,00 TL. olduğunu, 03/03/2013 günü emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette 12/07/2007-31/03/2013 tarihleri arasında tornacı olarak asgari ücretle çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının nakden ödendiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, bayramlarda çalışmadığını, yıllık izinlerini tam olarak kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava açarken adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece davacının adli yardım talebi ilk celse reddedilmiştir. Ancak mahkemece davacıya eksik peşin ve nisbi harcı yatırması için süre verilmemiş ve eksik harç tamamlattırılmamıştır.

Harç eksikliği Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde hükmüne göre harcın bir dahaki oturuma kadar tamamlanması mümkün olup somut olay bakımından mahkemece davacıya eksik harçların ikmali için bir sonraki celseye kadar süre verilmeli, verilen süre içinde davacı tarafından harç eksikliği giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

Mahkemece yasada belirtilen usuller uygulanmadan ve harç eksikliği tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi ve davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup kararın salt bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.