Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3475 K.2015/11349

Yerel mahkemece, ihtiyati haciz konulmasına ilişkin karara yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde şirket avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

İtiraz eden borçlu vekili 15/10/2014 tarihli dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak ihtiyati haciz kararı verilmesine dayanak olan ....

İş Mahkemesinin 2012/1071 Esas 2014/485 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkili firmanın işyeri merkezinin bulunduğu adrese ihtiyati hacze gelindiğini, fiili haciz işlemi neticesinde haciz baskısı altında icra dosyasına 21.800,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, 5 adet araca ihtiyati haciz konulduğunu, firmanın Türkiye'nin en büyük birkaç firmasından biri olduğunu, alacaklının kötü niyetli olarak ilamlı icra takibi başlattığını,

mahkemenin alacaklının tek taraflı talebini hiçbir araştırma ve inceleme yapmaksızın doğru kabul ederek ihtiyati haciz kararı vermiş olmasının açıkça hukuka hakkaniyete aykırı olup şirketin maddi ve manevi zararına yol açtığını, İİK 257 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını beyanla usule ve kanuna aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden karşı taraf - alacaklı vekili 02/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş mahkemesi kararının HMK gereğince icrası için kesinleşmesi gerekmeyen ilamlardan olması sebebiyle muaccel bir alacak olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesinde tahdidi olarak düzenlendiğini beyanla davalının hukuka aykırı itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haczin bir icra takip işlemi olduğu ve ilamlı icrada yetki itirazının söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz şartlarının da oluşmadığı kanaatine varılarak talebin reddine dair karar verilmiştir.

İhtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karar borçlu şirket tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Alacaklı tarafından .... İş Mahkemesi’nin 2014/5 Değişik İş Esaslı dosyasında borçlu aleyhine 01.10.2014 tarihli karar ile alacaklının ihtiyati haciz isteğinin kabulüne, davalı borçlunun (işverenin) menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ve bu karar ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/29783 Esas sayılı dosyası ile infaz edilmiştir.

İhtiyati haciz, kural olarak, alacağın tahsili amacıyla yapılan girişimlerin semere vermesini sağlayan ve diğer hacizlere kendiliğinden katılma olanağı veren bir önlem (tedbir) olmakla beraber, bundan alacağın teminat altına alınması amaçlanmıştır.

İhtiyati tedbirin konusu, münazaalı olan şey olmasına karşın, ihtiyati haczin konusu daima bir alacaktır. Diğer bir deyimle, konusu alacak olan ve bir önlem (tedbir) olarak ihtiyati haczi gerektiren uyuşmazlıklarda, belli bir mal ya da aidiyeti yönünden uyuşulmayan bir hak mevcut değildir, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz yollarının biri takip hukukunda, diğerinin yargı kuralları içinde yer almasını sağlayan 1424 sayılı Yasa değişikliği, bu nitelendirmenin sonucunu vurgulamaktadır.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 261/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararları, aynı Yasa’nın 79-99. maddeleri arasında yer alan haczin ne suretle yapılacağına dair hükümleri dairesinde icra edilmeleri gerekir. Anılan maddeler kapsamında istihkak davaları ve bununla ilgili hükümler yer aldığından, ihtiyati haczin uygulanmasına bağlı istihkak davalarının icra mahkemelerinde ve bu davalara özgü usul kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerekir.

Şu hususu da belirtmelidir ki, gerek istihkak iddialarında ve buna yapılacak itirazlarda, gerekse istihkak davalarına ait hükümlerde ihtiyati haciz ya da icrai haciz bakımından bir ayırım yapılmış değildir. Böyle olunca haczin ihtiyati veya icrai olması, istihkak davasının çözümünde görev yönünden herhangi bir fark doğurmaz. Esasen, İcra ve İflas Kanunu’nun 161. maddesinin son fıkrası hükmünden, ihtiyati hacizde de, istihkak prosedürünün icrai hacizde olduğu gibi yürütüleceği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, .... İş Mahkemesi’nin 2014/5 Değişik İş dosyasında verilen karar, yukarıda açıklandığı gibi ihtiyati tedbir olmayıp ihtiyati haciz olduğundan, ihtiyati haczin uygulanmasından sonra yapılan itirazla ilgili davanın İcra Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.