Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34768 K.2019/3019

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde operasyon bölümünde müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, davalı tarafça iş akdi haksız olarak feshedildiği, alacakları da ödenmediğinden kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iddiaları kabul etmediklerini, feshin haklı olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirket nezdinde toplam 4 yıl 17 gün çalıştığı iş akdinin davalı tarafça feshedildiği, ancak yaklaşık 4 yıllık kıdemi olan davacının, davalı tarafça ileri sürülen ve davacının sehven yaptığı durumun feshi gerektirecek ağırlıkta olmadığı, feshin son çare (ultıma ratıo) olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki, davacının eylemi neticesinde, davalı şirkette herhangi bir zarar meydana gelmediğinden, fesih sebebi ve şekli itibari ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ödemeyi ispat yükü davalı tarafta olup savunmasını ispata yarar mahiyette delil belge ibraz edilmediğinden mücerret savunmaya itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının davalı şirkette çağrıları cevaplayan müşteri temsilcisi olduğu, iş akdinin transfer teklifini kabul etmeyen müşteriye kabul etmiş gibi yönlendirerek müşteri ve sistemi yanıltmaya çalıştığı, daha önce de transfer işlemi yaparken tarife bilgisi paylaşmadan yaptığı ve uyarıldığı, İş Kanunu'nun 22/2-e maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacı savunmasında ''uzun süre aynı sayıda kaldığından totem yapmak üzere yaptığını, kendini bu şekilde hırslandırdığını'' ifade etmiştir. Davacının daha önce de uyarıldığı, savunması da dikkate alındığında transfer işlemini bilerek yaptığı ve usulsüzlüğü gayri ciddi şekilde savunmaya çalıştığı anlaşıldığından davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: