Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34806 K.2016/1215

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı yanında muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra emekli olduğunu, yıllık izin kullanmadığını ve fazla çalışma yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanacağını, yıllık izinlerini kullandığının ispat edilemediğinden yıllık ücretli izin alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi istemi üzerine Dairemizin 06.05.2013 tarihli ilamı ile karar "...

Somut olayda, davacı 1400,00 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının 930,00 TL brüt ücret ile çalıştığını savunmuş, Mahkeme ise bordrolar uyarınca davacının 930.00 TL brüt ücretle çalıştığını kabul ederek hüküm kurmuşsa da, davacının iddiası, davacı tanıklarının beyanları, bordroların imzasız olması, davacının kıdemi birlikte değerlendirildiğinde emsal ücret araştırması yapılmadan kayıtlardaki ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır...." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vermiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği ve yıllık izinlerini kullandığının ispat edilemediğinden yıllık ücretli izin alacaklarına hak kazandığı ancak davalı tarafından 11.522,60 TL ödendiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 1.400,00 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının 930,00 TL brüt ücret ile çalıştığını savunmuştur. Mahkemece bordrolar uyarınca davacının 930.00 TL brüt ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Dairemizce 06.05.2013 tarihli bozma ilamında özetle davacının iddiası, tanıkların beyanları, bordroların imzasız olması ve davacının kıdemi dikkate alındığında emsal ücret araştırması yapılmaksızın ücretin belirlenemeyeceği belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesi bozma ilamına uyma kararı vermiştir. ... davacının asgari ücretten az olmamak üzere bordrosunda gösterilen miktar kadar ücret alabileceğini, ... Odası davacının işvereni ile yaptığı anlaşmaya göre belirleneceğini bildirmiştir.

Mahkemece davacının asgari ücret aldığını kabul eden bilirkişinin raporunda davacının hak kazandığı belirtilen alacak miktarına göre işveren tarafından yargılama sürecinde işçiye 11.522,60 TL ödendiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ise de yapılan araştırma yeterli değildir. Davacının ücretinin sendikalarla ilgili meslek örgütlerinden araştırılarak tanıkların beyanı ile birlikte değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: