Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34837 K.2016/1684

Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde asıl davanın davacısı ve asıl davanın davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının davalılar ... ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 02.03.2010 tarihindeki celsede ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil alacakları istemlerini atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davacı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen İş Mahkemesi Sıfatıyla ... Paşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2012/368; K:2013/227 sayılı davacı ile iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalılar ... Paşa Belediyesi, ... Ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk kararın 6100 sayılı HMK.'un 297 ve 321. maddesine uygun kurulmaması nedeni ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma istemlerinin kabulüne, genel tatil ücreti isteminin reddine, birleşen dava yönünden ise davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine, ... ve .... aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma istemlerinin kabulüne, genel tatil ücreti isteminin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar ... ve .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a ) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b ) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c ) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç ) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d ) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

HMK.’un 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, asıl davada davacı vekili 02.03.2010 tarihindeki celsede ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil alacakları istemlerini atiye bıraktığını beyan etmiştir. Davacının birden fazla istemi ile ilgili davalar birleştirilse bile, her dava ve talep ayrı ayrı hükümde belirtilmelidir. Mahkemece atiye bırakılan ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışnma ve genel tatil alacakları yönünden asıl davada esastan karar verilmesi ve bu şekilde infazda tereddüt yaratılması usule aykırıdır.