Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34843 K.2015/36754

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalı işverenlikte güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde çalışanlar arasında ücret ve akdin feshinde ayrımcılık yapıldığını, şirket merkezinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ... gibi personele aylık ortalama 200,00 TL fazla ücret ödendiğini, iş akdinin alt işverene verildiği iddiasıyla feshedildiğini ancak bazı güvenlikçilerin iş akitlerinin feshedilmediğini beyanla fazla mesai ücreti, yoksun kalanın ücret farkı ile eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının ...de bulunan baskı tesisinde güvenlik görevlisi olarak üç vardiya halinde çalıştığını, haftalık yasal mesai saatleri haricinde çalışmasının bulunmadığını, arızi olarak yapılan fazla mesai ücretlerinin bordrolarda gösterilmek suretiyle ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirkete ait olan ve işyeri örgütlenmesi ve yapılanması itibariyle gerek şirket merkezinden ve gerekse birbirinden bağımsız olan Türkiye genelindeki baskı tesislerindeki güvenlik işlerinin şirket dışından hizmet alınmak suretiyle yapılanmasına ilişkin işletmesel karar gereği geçerli nedenle feshedildiğini,

davacının ücretinde ayrımcılık yapıldığı iddiaları gerçek olmadığı gibi İş kanunu 5.madde kapsamında yoksun kaldığı herhangi bir hakkının da bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fark ücret alacağı talebinde davacının bildirdiği aynı işyerinde çalışan ....'in ücret bordroları davalı işveren tarafından sunulduğundan bu kayıtlarla davacı ücreti yıllara göre mukayese edilerek davacının fark ücret alacağı oluştuğu anlaşıldığı, haftalık 2,75 saatlik süre fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle, fazla çalışma ücretinden ½ oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı işçinin davalıya ait Hadımköy’deki tesislerde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, aynı işi yapan ve aynı kıdemi haiz şirket merkezinde çalışan güvenlik görevlisi işçilerden daha düşük ücret aldığı ve davalı işverence emsal olarak belirlenen işçilerin yakın koruma veya makam katında çalıştıklarının kanıtlanamadığı ve ayrımı haklı kılan bir nedenin ortaya konulamadığı anlaşılmakla, dosya içindeki bilgi ve belgelerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-a-)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık fazla çalışması 2,75 saat olarak belirlenmiştir. Fazla çalışma ücreti alacağından hastalık mazeret izin gibi nedenlerle davacı işçinin çalışamadığı günler için ½ oranında indirim yapılmış olup, sözü edilen indirim tutarı hakkın özüne aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece daha düşük bir oranda indirime gidilmeli ve davaya konu istekler ilgili bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: