Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3494 K.2016/13800

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından davacının iş aktinin haksız feshedildiğini, davalı işyerinde hafta içi 07:50-18:10 saatleri arasında çalıştığını, hafta sonları her cumartesi ve bir çok pazar çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, işyerinde 07:50-18:10 saatleri arasında mesai olduğunu, personelin 07:30-07:50 saatleri arasında kahvaltı yaptıklarını, bu nedenle işyerine giriş çizelgelerinde giriş saatlerinin erken görünebildiğini, ama 07:50de işbaşı yaptıklarını, öğlen 50 dakika mola ve günde 2 kere 15er dakika çay molaları olduğunu, işçilerin haftada 5 gün günde 9 saat çalıştıklarını, davalıda cumartesi-pazar günleri çalışılmadığını, ama iş yoğunluğu nedeni ile cumartesi günü çalışılabildiğini, bu mesailer ile hafta içi mesaiye kalınması halinde bunların bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 13/04/2009-28/02/2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, dosya kapsamında alınan tanık beyanları gözetilerek davacının iş akdinin davalı tarafça feshedildiği ve feshin haklı olarak yapıldığının ispat yükü kendisinde olan davalının feshin haklılığını ispatlayamadığı, bu hali ile haksız fesih nedeniyle işçisine kıdem ve ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olduğu,

davacı taraf davacının son ücretinin asgari ücretin biraz üzerinde olduğunu iddia etmiş olup, dosyada bulunan imzalı ücret bordrolarında davacının ücret 770,00 TL net olarak tahakkuk ettirildiğinden bu ücret dikkate alınmış, bilirkişinin de bu rakamı baz alarak yaptığı görülerek, alınan bilirkişi raporunda davacının 5.317,67 TL kıdem tazminatı, 2174,77 TL ihbar tazminatı talep hakkının bulunduğunun tespit edildiği, bu tazminatların ödendiğine dair ispat yükünün davalı da olduğu halde ispatlanamadığından,

kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediği anlaşılmış, davacı tarafın fazla mesai alacağı talep ettiği, Yargıtay içtihatları gereğince fazla mesia tahakkukun yer aldığı imzalı ücret bordrolarının sunulması halinde fazla mesai ücretlerinin ödenmiş olduğu kabul edilebilir, davalı tarafça sunulan bordrolardan bir kısım imzalı bordroda fazla mesai tahakkuklarının yer aldığı davacı tarafça bordroların aksinin eş değer yazılı belge ile ispatlanamamış olması nedeniyle söz konusu bordroların kapsamı dönemler yönünden davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiği kanaatine varılmış olmakla,

bilirkişi tarafından da bu aylar ve davacının yıllık izinlerini kullandığı dönemler hesap dışı bırakılmış, davacının bu iddiasını her tip delille ispatlayabileceği gözetilerek alınan tanık beyanları kapsamında davacının hafta içi 3 gün 07:50 -18:10 saatleri arasında çalıştığı bu çalışma süresinden 1 saatlik ara dinlenmesi tenzil edildiğinde davacının fiili çalışma süresinin 9 saat 20 dakika olacağı, hafta içi 2 gün ise normal çalışma saatlerine ilave olarak 2 saat daha çalıştığı, buna göre davacının 07:50 -20:10 saatleri arasında çalıştığı,

bu çalışma süresinden 1,5 saat ara dinlenmesinin inderilmesi neticesinde davacının fiilen 10 saat 50 dakika çalıştığı, davacının cumartesi günleri ise 07.50 -16.00 saatleri arasında çalıştığı, bu çalışma süresinden 1 saat ara dinlenmesinin indirilmesi neticesinde fiilen 7 saat 10 dakika çalıştığı, buna göre davacının hatfda toplam 56,83 saat çalıştığı ve 1.83 saat fazla mesi yaptığı kanaatine varılarak karşılığının 5.001,57 TL olduğu kanaatine varılarak dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek 5.317,67 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

2174,77 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.001,57 TL fazla mesai ücreti alacağına re'sen uygulanan % 30 hakkaniyet indirimi doğrultusunda 3501,10 TL fazla mesai ücretinin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, re'sen uygulanan hakkaniyet indirimi kapsamında reddedilen alacaktan dolayı davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, davacı her ne kadar yıllık izin alacağı talebinde bulunmuş ise de;

davacının kıdem süresine göre hak kazandığı yıllık izin süresi 42 gün olup, tüm dosya kapsamından toplam 42 gün yıllık ücretli izinlerini kullandığı, bu hali ile de hak kazandığı yıllık izinlerin tamamını kullanmış olduğundan yıllık izin alacağı bulunmadığı gerekçesi ile yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai ücreti açısından, dosyada bir kısım giriş-çıkış çizelgeleri bulunmaktadır. Tanık beyanlarında giriş-çıkış çizelgelerine ilişkin açıklama yoktur. Bu giriş-çıkış çizelgeleri imzasız bilgisayar çıktıları niteliğindedir. Davacı taraftan ve davalı taraftan bu giriş-çıkış çizelgeleri sorulup, gerekirse tanıklardan davacının çalıştığı dönem itibari giriş çıkış kayıtlarının tutulma tarzı, yöntemi sorulup veya bu giriş çıkış kayıtlarının tutulması yöntemi hakkında davacının fazla mesai ücreti, hesabına esas dönem itibari ile mevcut durum hakkında keşif ve/veya teknik bilirkişi incelemesi yapılarak, ayrıca bordrolar ile bu kayıtlar karşılaştırılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile fazla mesai ücretinin kabulü hatalıdır.

3- Davacı işçinin fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai ücretinin işçi imzasını içeren bordro ile kanıtlanması gerekir. Bordro imzasız ancak banka yolu ile ödeme var ise bankaya yapılan ödemelerin araştırılması ve ödeme yapılmış ise mahsubu yoluna gidilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti açısından, davacının işçilik alacağının yatırıldığı belirtilen banka hesap numarası cevap dilekçesinde belirtilmiştir. Ancak, mahkemece davacının banka hesap dökümleri celbedilmemiştir. Banka ödeme kayıtları celbedilip fazla mesai tahakkuku olan ama imzasız olduğundan hesaplamada gözetilmeyen bordroların ödenip ödenmediği araştırılarak, bu bordroların ödendiğinin anlaşılması halinde fazla mesai ücreti hesabında gözetilmesi gerekmektedir. Keza banka kayıtlarında getirtilerek bordrosu okunaksız olduğundan hesaplamaya dahil edilen aylar için “fazla mesai ücreti” adı altında ödeme var ise bunların da mahsubu gerekmektedir.