Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34944 K.2019/6089

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olan davalılara ait işyerinde vinç operatörü olarak ve en son net 1600,00 TL ücretle çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Turna Madencilik Pet. Ürünleri İnş. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmenin diğer davalı şirket ile yapıldığını, davacının kendi işçileri olmadığını, işyerinde çalışırken 31.05.2014 tarihinde izin istediğini, izin verilmemesine rağmen işyerini terk ettiğini, şirketin zarara uğradığını, tazminat hakkı olmadığı gibi fazla çalışması da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

UKS Denizcilik Bilişim San. Tic. Ltd.

Şti. vekili ise, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, şirketlerinin diğer davalı ile imzaladıkları sözleşme gereği tahmil tahliye işi yaptıklarını, gemi geldiğinde 11 saat çalışma olduğunu, haftalık 45 saati aşan çalışma yapılmadığını, geminin olmadığı durumlarda işyerine gelmediklerini, davacının 30.05.2014 tarihinde Yıldızlar-1 gemisinin sahilde bulunan 250 tonluk vinçe çarparak denize düşürdüğünü, 31.05.2014 tarihinde sabah 08.00-20.00 vardiyasında iş yapan davacının saat 12.00’de izin istediğini, izin verilmeyince işyerini terk ettiğini, vinç operatörü bulunamadığından şirketin zarara uğradığını, istifa dilekçesi yazdığını,

kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık izin kullandığını, ücretinin brüt 1200,00 TL olduğunu ve ücret alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların, aralarındaki asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, davacının son brüt ücretinin 2.238,05 TL olduğu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde davacının son aylık ücretinin brüt 2.238,05 TL olduğunun kabul edilmesine rağmen, alacakların brüt 1.200,00 TL. ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm altına alınması, karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmakla hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.