Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3497 K.2015/10000

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 50

"İçtihat Metni" Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, süresinde yenilenmeyen davanın HMK.nun 50/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.U. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, 08/07/2014 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili davanın açılmamış sayılmasına dair kararın hatalı olduğu gerekçesiyle tashih talebinde bulunmuş, bu talep mahkemece 07/01/2015 tarih ve 2013/645 E-2015/544 K sayılı ek karar ile reddedilmiştir. Ek kararda, tashih talebine konu hususun tashih yoluyla düzeltilmesinin mümkün olmadığı, bu hususun temyize konu olabileceği, tashih talebinin temyiz talebi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

D) Temyiz:

Davanın açılmamış sayılmasına dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece 08/07/2014 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra, davacı vekilinin mahkemeye yasal üç aylık süre içerisinde usulüne uygun olarak davanın yenilenmesi talebini havi dilekçe sunduğu, ancak bu dilekçe hakkında mahkeme tarafından sehven bir işlem yapılmayıp davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin davanın yenilenmesi talebi hakkında bir işlem yapılmadan, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: