Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35094 K.2019/5648

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı rektörlüğün yaptığı ihaleler neticesinde her yıl ihaleyi alan firmanın işçisi gösterilerek ve her şirket ile her ihale döneminde işe giriş- çıkış kayıtları yapılarak kesintisiz olarak davalı üniversiteye bağlı Tıp Fakültesi Dekanlığı Özel Kalemi olarak çalıştığını, en son büro personeli kadrosu ile Nif-Tem Temizlik ve Malz. Gıda Turz. İnş. Ve Özel Sağl.Hizm.San.

Tic.Ltd.Şti. bünyesinde çalıştırıldığını, davacının sendika üyesi olduğunu, davalı Rektörlük ile Sosyal İş Sendikasının arasında kurulan bir TİS olduğunu, davacının iş sözleşmesinin gerekçesiz ve sözlü olarak feshedildiğini, hizmet sözleşmesi feshedilen davacının açmış olduğu işe iade davası neticesinde davacının muvazaalı alt işverenlik sözleşmesi ile çalıştığını ve davacının başlangıçtan beri davalı üniversitenin işçisi olduğunu, yapılan feshin sendikal nedene dayandığının tespit edildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini,

bu karar neticesinde davacının davalı Üniversiteye noterden çekmiş olduğu ihtarname ile samimi olarak işe iadesini istediğini, ancak davalı üniversite cevap olarak gönderdiği ihtarnamesinde Yönetim Kurulu kararı ile " alt işverenin işçisi" olarak çalışmak üzere işe davet edildiği,

davalının bu davetinin iyiniyetli olmadığını ve gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemeyeceğini, işe başlatmama durumunda önceki feshin ortadan kalkmakta olduğunu ve işe başlatmama tarihinin fesih tarihi olacağını, davacının kendisinin usule uygun bir davet yapılmadığı gerekçesi ile davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile 4 aylık boşta geçen süre ve 1 yıllık işe başlatmama tazminatının ödenmesi için başvurduğunu ancak davalının bu ihtara cevap vermediğini , davacının muvazaalı olduğu Mahkeme kararı ile tespit edilen iş ilişkisi bakımından,

işe başlatmama tazminatının ödenmesi için başvurduğunu ancak davalının bu ihtara cevap vermediğini, davacının muvazaalı olduğu Mahkeme kararı ile tespit edilen iş ilişkisi bakımından işe başladığı tarihten itibaren asıl işverenin işçisi olarak işlem göreceği için başından beri asıl işveren işçilerinin yararlandığı TİS'ten yararlanması gerektiğini, bu nedenlerle, ücret farkı alacağının, ücret zammı alacağının, kıdem ve eğitim zammı alacağının, ilave tediye alacağının, akdi ikramiye alacağının, yemek yardımı, sosyal yardım, giyim yardımı, öğrenim yardımı alacakları ile fazla çalışma,

hafta tatili ve Cumartesi günü çalışmaları için ödenecek ücret, yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatlarının, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Nif-Tem Temizlik ve Malz.Gıda Turz.İnş. Ve Özel Sağl.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.

İle Üniversite arasında sözleşme imzalandığını ve davacının da bu şirketin işçisi olarak üniversitede çalıştığını, davacının işvereni, personeli olduğu şirket olduğunu, ihale dökümanı ve sözleşmesi hükümleri gereğince işçilerin yasal hakları ile ilgili olarak tüm sorumluluğun şirkete ait olduğunu, bu olayda muvazaa olmadığını, üniversitenin iş sözleşmesini feshetmediğini, Üniversite ile şirket arasında yapılan sözleşmenin süresinin 31.12.2011 tarihinde sona erdiğini bu durumun çalışan işçilerce sözleşmenin feshi olarak algılandığını,

davacı tarafın her ne kadar muvazaa kararı nedeniyle işe başladığı tarihten itibaren Üniversite çalışanı iddiası bulunsa da muvazaa kararı sadece 2008 yılında imzalanıp, 2009 yılında onaylanan sözleşmeye ilişkin olduğunu, davacının şirket tarafından iş akdinin feshedildiği tarihte kesinleşmiş bir muvazaa kararı bulunmadığını, feshin haksız ve sendikal nedenlere dayandığı iddialarının değerlendirilme olanağının bulunmadığını, davacının üyesi olmadığı sendikalarla yapılan TİS'lerden yararlanamayacağını, sendikaya üye olduğu tarihten öncesi için de TİS'ten yararlanmasının mümkün olmayacağını,

ayrıca tüm alacaklar için zamanaşımı sürelerinin göz önüne alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının SGK hizmet cetveli ve eklerinden davalı Üniversite bünyesinde alt işveren sigortalısı olarak işyeri devri kapsamında 03/09/2008 - 03/03/2012 tarihleri arasında en son Nif-tem isimli şirkette çalıştığı,Mahkemenin 2012/86 Esas,2013/45 Karar sayılı kesinleşen işe iade davasında alt işverenlik ilişkisinin muvazalı olduğu ve davacının başından beri davalı Üniversitenin işçisi olduğunun tespit edildiği,davacının 08/10/2010 tarihinde sendikaya üyelik başvurusunda bulunduğu ve sendika üyesi olduğu,sendika ile davalı üniversite arasında toplu iş sözleşmesi imzalandığı ve

01/01/2011-31/12/2012 tarihleri arasında yürürlükte kaldığı,davacının sendika üyeliğinin davalı üniversiteye bildirilmediğinin anlaşıldığı,bu tarihler arasında davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, davacı tanıkları davacının Üniversite tarafından işten çıkarıldığını, işten çıkarılmasının sendikal faaliyetleri nedeni ile olduğunu beyan ettiği,

davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmıştır.Davacı işe iade davasını kazandığı halde işe iade edilmemiştir.Bu itibarla hizmet süresine 4 ay eklenmek sureti ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerini hesaplanması gerekir.Davacının cumartesi ve pazar günleri çalışmadığı anlaşıldığından hafta tatili ve cumartesi çalışması alacak talepleri reddedilmiştir.Davacının çalıştığı dönemde fazla çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş bodroda fazla çalışma bölümünün boş olması yada bodronun imza taşımaması halinde davacı fazla çalışma yaptığının her

türlü delil ile ispat edebilecektir.Dosya kapsamında davacının haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saati aşan 5 saatlik fazla çalışma yaptığı, davacı işe iade davası kazanınca davalı işverenin işe iade başvurusunda bulunmuş, davalı işveren ise davacıya göndermiş olduğu ihtarnamede yönetim kurulu kararı ile alt işverenin işçisi olarak çalışmak üzere davacıyı işe davet etmiş,

işverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı gerçektir.İşe başlatma daveti olarak değerlendirilemeyeceğinden davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hak kazandığı,yine toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklara hak kazandığı anlaşılmış,davacının başlangıçta yıllık izin ücreti ve sosyal yardım alacağı talebi bulunmadığı,bu kapsamda yatırmış bir harcın mevcut olmadığı ancak bilirkişi raporundan sonra bu alacaklarla ilgili talepte bulunduğu anlaşılmakla davacının yıllık izin ücreti ve sosyal yardım alacağı talepleri ile ücret zammı farkı,öğrenim yardımı

alacaklarınında reddine, bir kısım alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili temyiz aşamasında davaya konu tazminat ve işçilik alacaklarının bir kısmını içeren ödeme belgesine dayanmış ve kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir. Ödeme olgusu itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Bu nedenle, Mahkemece sözü edilen EFT tutarının işçinin açmış olduğu icra takip dosyasına yatırılıp yatırılmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre mükerrer yararlanmaya yol açmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır.Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: