Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35125 K.2018/23464

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara ait Atatürk Havalimanı işletmesinde 31/08/2009-31/12/2012 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ara dinlendirmelerin kullandırılmadığını, ücretlerinde haksız kesinti yapıldığını, onayı olmadan ücretinde indirime gidildiğinden bahisle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve haksız kesinti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Devlet Hava İşletmeleri Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin genel müdürlüğünün ...'da olduğunu, bu sebeple ... İş Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkil idare bünyesinde işçi çalıştırılmadığını, güvenlik hizmetlerinin satın alma yöntemiyle olduğunu, müvekkil idarenin ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin feshinin haklı nedenle sona erdiğinin söz konusu olmadığını, iş akdinin belirli süreli iş akdine istinaden süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 10/09/2009-31/12/2012 tarihleri arasında 3 yıl hizmet süresinin bulunduğu, davacının toplam brüt ücretinin 2083,80 TL olduğu, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, her ne kadar davacı fazla mesai ücreti alacağı talep etmiş ise de fazla mesai yaptığını ispat yükünün davacı işçiye ait olduğu, ancak davacı işçinin fazla mesai yaptığını ispatlayamadığı,

bu nedenle davacının fazla mesai ücreti alacağı talep edemeyeceği, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve maaşlarının ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının yıllık ücretli izin alacağına ve maaş alacağına hak kazandığı, davacı vekili her ne kadar eksik ücret alacağı farkı ve ücret kesintileri talep etmiş ise de dosya kapsamından bu iddialarını ispat edemediği, bu taleplerin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta bilirkişi davacının haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığını belirleyerek hesaplama yapmış ve mahkemece bu tutar fazla mesai ücreti alacağı olarak hüküm altına alınmıştır.

Ancak dosyada mevcut iş sözleşmesine göre, iş yerinde haftalık çalışma 48 saat olarak belirlenmiş olup, bizzat emsal niteliğindeki dairemizin 2015/36232 esas sayılı bozmasında da dile getirildiği üzere; bu durumda yıllık 270 saatle sınırlı olmak kaydı ile haftalık 3 saat fazla mesainin taraflar arasında kararlaştırılan ücretin içinde kabulü gerekir.

Açıklanan nedenle davacının haftalık 3 saati aşan fazla mesaisi bulunmadığından, mahkemece fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: